Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8544 K.2023/4767

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisinden 25.02.2004 vadeli, 122.000,00 USD bedelli senet uyarınca alacaklı olduğunu, senedin 50.000,00 USD'lik kısmının karşılığı olarak 75.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme alındısı niteliğindeki belgenin senet haline getirilerek aleyhine takip yapıldığını, taraflar arasında daha öncesinde bu senede ve bu senede ilişkin kısmi ödemeye dair verilen senede ilişkin olarak Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2004/3101 ve 3817 E. sayılı takip dosyalarının olduğunu,

davacı tarafından Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/499 E. ve 2015/109 K. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali davası ve aleyhine başlatılan takip nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının reddi ile itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında görülen dava neticesinde 122.000,00 USD tutarlı senede dayalı alacağın tahsil edilememiş kısmının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını,

takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalıların Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/6004 E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; daha öncesinde Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde taraflar arasında dava konusu alacak nedeniyle dava görülüp sonuçlandığını, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunulduğunu, aksinin kabulü halinde dahi dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyaya konu alacağın evvelce yargılama konusu olduğu ve davacının iddia ettiği gibi aynı alacağın belli bir bölümünün yargılama konusu dışında tutulmasının söz konusu olmadığı, bu kapsamda 122.000,00 doların tamamının dava konusu edildiği, ödendiği kabul edilen miktarın bonoda yer alan ibare kapsamında ödemenin ispatı olarak değerlendirme yapılarak bakiye alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği,

davacının davalılar murisi tarafından ödeme makbuzunun senede dönüştürülerek takibe konu edildiği iddiasının bu kapsamına dair menfi tespit isteminin reddedildiği, dava konusu alacağın evvelce yargılama konusu olduğu ve davacının iddia ettiği gibi alacağın bir kısmının değil 122.000,00 USD dolarının tamamı üzerinden değerlendirme yapılarak karar verildiği,

kesinleşmiş mahkeme kararı ile hüküm altına alınan aynı alacağı tekrar takip konusu yapan davacının kötüniyetli olduğunu kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağı %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile talepte bulunan davalılar Sena ..., ... ve ...'ya hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesinde yapılan açıklamalar gözetilmeksizin ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden davanın reddine karar verilmesinin ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmesinde ve haksız ve kötü niyetli şekilde takip yapan davacı aleyhine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, senedin tahsil edilmeyen kısmının tahsili talebine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,