Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8606 K.2023/2860

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı...Dayanıklı Tük. Mal. Tic. İhr. Ltd. Şti. için reddedilen talep ve temyize konu edilen toplam miktar 3.026,71 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu durumda davacı vekilinin yalnızca davalı...Nakliye Gıda Petrol Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. bakımından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 7.331 m2 mesahalı tek katlı betonarme binalı akaryakıt istasyonu ve arsasını davalı...Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd.

Şti.’nin 10 yıl süre ile aylık 52.000,00 TL bedel ile müvekkiline kiraya vermek istediğini, kira görüşmeleri sırasında taşınmazdaki hukuki ayıptan bahsedilmediğini, müvekkilinin hukuki ayıptan habersiz bir şekilde bu yerin kiralanması halinde taşınmaz içerisinde bulunan dekorasyonu müvekkiline devir ve teslim etmesi karşılığında...Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. İhr. Ltd. Şti.’ne 31.08.2017 tarihli ödeme belgesi ile ödediğini, davalı...Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. İhr. Ltd.

Şti.’nin 30.08.2017 tarihli mağaza dekorasyon bedeli açıklaması 150.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, ancak fatura konusu dekorasyonu hiç bir zaman teslim etmediğini, davalı...Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait taşınmazın imar durumu değiştirilerek Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından otogar yeri olarak ayrıldığından ileride yıkılacak bir taşınmaz olduğunu, davalı...Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd.

Şti.’nin bu durumu gizleyerek müvekkili ile 10 yıllık kira sözleşmesi yapmaya çalışması dürüstlük kuralına aykırı olduğundan zarardan müteselsil olarak sorumluluğu bulunduğunu, Adana 11. Noterliğinin 04.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile davalılardan bu bedel istenmesine rağmen ödeme yapılmadığından Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14336 E. sayılı icra takibi ile takip yapıldığını, ancak davalıların kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14336 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı...Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. İhr. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın asıl kiracısının Tepe Home Mobilya ve Dokorasyon Ürünleri San. Tic.

A.Ş. olduğunu ve müvekkilinin alt kiracı olarak burayı 5 yıllığına kiraladığını, kira süresinin 01.10.2019 tarihinde sona ereceğini, müvekkilinin bu yerde ciddi harcamalar yaparak kullanmaya başladığını, kira süresi henüz yarılanmışken davacının bu yeri kiralamak üzere mülk sahibi davalı ile görüşmelere başladığını, bu dumunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de taşınmaza yaptığı iyileştirmelerin ödenmesi halinde kiralananı tahliye edibileceğini bildirdiğini ve anlaşmaya varılması üzerine müvekkilinin kampanyalı satışlara başladığını, Adana Tepe Home bayiliği yetkili satıcılık sözleşmesini fesih ve tasfiye protokolü düzenlediğini,

tüm tarafların mutabakatı ile tasfiye için süre verildiğini, taşınmazda bulunan dekorasyonun taşınabilir bir eşya olmadığını, kira ilişkisinin mülk sahibi ile davacı arasında olduğunu, taşınmazı teslim etmesi gerekenin mülk sahibi olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı...Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalılar arasında bir kira ilişkisi olmadığını, davacının bahsettiği tarihte halihazırda taşınmazda kiracı olduğunu, sonradan da başka bir kiracıya kiralandığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı...Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun yemin delili de dahil tüm delillerle ispatlanamadığı, davacının diğer davalıdan olan talebinde taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmaması nedeniyle haklı olduğu gerekçesiyle davalı...Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine, davalı...Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. İhr. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14336 E. sayılı icra takibine davalı...Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. İhr. Ltd.

Şti.’nin vaki itirazının kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 150.000,00 TL asıl alacak, 761,30 TL takip öncesi işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın %20’si olan 30.152,26 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı...şirketinin malik olarak taşınmazın durumunu gizlediğini, ilk derece mahkemesince de taşınmaz yerinin otogar yeri şerhli taşınmaz olduğunun tespit edildiğini, anılan taşınmazın kamu yararına özgülendiğinin ve bir süre sonra yıkılacağının müvekkilince haricen öğrenildiğini, müvekkilinin diğer davalı ile satım sözleşmesi imzalamasına neden olduğunu, zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, ...şirketi ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, kurulacak kira ilişkisine binaen dekorasyon için ödeme yapıldığını, ...şirketinin takibe itirazından da bunun anlaşılabileceğini,

havale evraklarının...şirketi için de delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, olayda irade sakatlığı bulunduğunu, ...şirketi bakımından kısmen ret kararının hatalı olduğunu, faizin yanlış hesaplandığını, sebepsiz zenginleşmenin ödeme anı ile gerçekleştiğini, faiz başlangıcı olarak bu tarihin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket temsilcisi, her ne kadar davalı...şirketi temsilcisi ile kira görüşmesi yaparak belli bir noktaya geldiğini iddia etmiş ise de bunu yazılı belge ile ispat edemediği, davalı...şirketi temsilcisinin yeminini usulüne uygun eda ettiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar değişikliği ile otogar alanı olarak ayrıldığı ve bu kararın 12.05.2017 tarihinde kesinleştiği, davalı...şirketine davacı tarafından 31.08.2017 tarihinde dekorasyon bedeli açıklaması ile 150.000,00 TL gönderildiği,

davacı bir anonim şirket olmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmadığı, 150.000,00 TL ödeme nedeniyle zarardan davalı...şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu ispatlayamadığı, davacı ile davalı...arasında kira ilişkisi olmadığı gibi davalı Özgür’e yapılan 150.000,00 TL dekorasyon ödemesinden davalı Pelit’in sorumlulğu bulunduğuna dair illiyet bağını da ispat edemediği, davacının ihtarname ile davalı...şirketi 06.12.2017, davalı...şirketi 05.12.2017 tarihinde temerrüde düşürdüğünden faizin bu tarihlerden itibaren hesaplanmasının yerinde olduğu,

reddedilen miktar olan 3.925,71 TL yönünden de kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde davalı Pelit Nakliye Gıda Pet. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti için kurulan hüküm aleyhine ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin davalı...Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. İhr. Ltd. Şti. Bakımından vermiş olduğu temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,