Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8617 K.2023/2705

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankadan 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında birçok kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun kararıyla aralarında davalı Bankanın da bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylem içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine düzenleme yaptıklarının tespit edildiği ve idari para cezası uygulandığını, söz konusu idari para cezasının iptali için açılan davanın reddedildiğini, kararın Danıştayca onandığını,

davacının uğramış olduğu zararın bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 57 nci maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir delilin mevcut olmadığını, Rekabet Kurulunun işlemiyle ilgili yargısal sürecin devam ettiğini, Rekabet Kurulunun rekabetin kısıtlandığı iddiasına ilişkin eylemin doğrudan kredi hizmeti ile ilgili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi sunduğu, aynı tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret olarak bildirmiş olduğu, bildirilen dosyanın mahkeme dosyasından herhangi bir önceliği bulunmadığı,

davacı vekilinin daha önce yapılan duruşmalara da mazeret bildirilerek katılmadığı gerekçesiyle mazeretinin reddine karar verildiği ve davacısı tarafından takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, taraflarca süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

16.12.2020 tarihli duruşmaya aynı tarihli İzmir 22. İş Mahkemesinin 2020/97 E. sayılı dosyanın duruşması nedeni ile mazeret bildirildiğini, bu duruşmaya bizzat katıldıklarını, kaldı ki Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/5897 E., 2020/2229 K. ve 11.06.2020 tarihli kararında "...Davacı vekilinin 01.07.2019 tarihli mazeret dilekçesi mahkemeye intikal etmiş olması, mazerette sebep belirtilmemiş ise de elektronik ortamdan vekilin duruşma gününün görülebileceği ve böylelikle hak kaybına yol açılmayacağı anlaşıldığından mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek,

yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK 150. maddesi gereğince davanın 2. defa takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." ifadelerinin yer aldığını, karara göre mazeret dilekçesinde sebep gösterilmese dahi, mazeretin kabul edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkeme gerekçesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın basit yargılama usulü ile görüldüğünü, 27.11.2019 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret gönderdiği, mahkemece "...mazeret dilekçesine herhangi bir tevsik edici belge veya mazeretinin geçerliliğini ortaya koyacak bir belge sunulmadığı.." gerekçesi ile mazeretin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli celseye de aynı gün İzmir 22. İş Mahkemesi 2016/1302 E. sayılı dosyasındaki duruşması bulunduğunu belirterek mazeret dilekçesi ibraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince "... davacı vekilinin mazeret olarak bildirmiş olduğu dosyanın mahkememiz dosyasından herhangi bir önceliği bulunmadığı, davacı vekilinin daha önce yapılan duruşmalara da mazeret bildirilerek katılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tevsik edilmeyen mazeretinin reddine.." karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin ekinde mazeretin dayanağı ile ilgili bir belgenin eklenmediği gibi davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu duruşma zabtına göre İzmir 22. İş Mahkemesi dosyası esas numarasının 2020/97 olduğu, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde bildirdiği dosyanın esas numarasının da yanlış bildirdiği,

bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin mazeretin reddi gerekçesi ile davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetli; mazeret dilekçesinde maddi hata yapıldığını, davacının İzmir 22. İş Mahkemesinin 2020/97 E. sayılı dosyasında aynı gün duruşmasının sabit olduğunu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davada 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,