Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8639 K.2022/2148

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2020 tarih ve 2020/210 E- 2020/173 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2021 tarih ve 2021/1239 E- 2021/1403 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/721 sayılı dosyasında davalı Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtıkları itirazın iptali davasının görülebilmesi için ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini belirterek Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru ... vekili, ihyası istenilen şirketin borca batık olup borçlarını karşılayamadığından tasfiye edildiğini, davacınını kesinleşmiş bir alacağının olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davalının tasfiye memuru olarak davaya dahilinin hukuki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, tasfiye edilen şirket hakkında devam eden bir dava veya icra takibi varsa bunun sorumluluğunun şirkete ait olduğunu beyan ederek müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine icra takibi ve itirazın iptaline ilişkin dava bulunduğu, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak hakkında icra takibi ve dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen tasfiye memurunun ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesini istediği davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,

Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11111 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/721 Esas sayılı dosyası ve Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2016/14174 sayılı dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,

ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu olayda davacının ihyası istenen şirkete karşı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1072 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı, tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyasının yasal zorunluluk olduğu, tasfiyede ilanların yapılmış olmasının, davacının tasfiye memuruna başvurması sonucunu değiştirmediği, davacının alacaklı olup olmadığının itirazın iptali davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husus olduğu,

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.