Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8651 K.2023/1090

Taraflar arasındaki alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı Ziraat Bankası A.Ş. yönünden usulden reddine, bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili, davalı Emlak Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Zonguldak Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürlüğünde mutemet olarak görevli davalı ...’ın hayali kişiler adına sahte evrak düzenlemek suretiyle işe başlatma muameleleri icra ettiğini, maaş bordrosuna dahil ederek adlarına maaş, maaş farkı, ek ders ücreti, eğitim ödeneği vs. istihkaklarını tahakkuk ettirdiğini, bu kişiler adına banka hesabı açtırıp maaşlarını bu hesaplara havale ettirerek paraları ilgili hesaplardan çekerek zimmetine geçirdiğini, davalı T.

Emlak Bankası A.Ş. ve Ziraat Bankası A.Ş.'nin doğan zarardan sorumlu olduğunu, kurum ile imzalanan protokole aykırı davranıldığını, memurlara tek tek ödeme yapılması için protokol imzalanmasına rağmen davalı ...’a topluca ödeme yapıldığını, diğer davalıların ise kurum müdürü, ita amiri, tahakkuk memuru sıfatları ile davalı ...’ın eylemlerini denetlemeyerek kurum zararının doğmasına neden olduklarını ileri sürerek kurum zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı T. Emlak Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 11.01.1993 tarihli yazı ile aylıkların ...’a ödenmesinin bildirildiğini, protokolün bu yazıdan sonra işlemden kalktığını, müvekkili bankanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

2.Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 12.09.2008 tarih ve 2003/548 E., 2008/205 K. sayılı kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 11.088,00 YTL'nin faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... dışında diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 07.06.2012 tarih ve 2011/3603 E., 2012/9941 K. sayılı kararıyla bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve yetersiz olduğu, bu nedenle yeniden rapor alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.05.2014 tarih ve 2012/391 E., 2014/383 K. sayılı kararı ile Zonguldak Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürlüğünde mutemet olarak görev yapan davalı ...’ın hayali kişiler adına evrak düzenlemek suretiyle işe başlatma muameleleri icra ettiği, bu hayali kişileri maaş bordrosuna dahil ederek onlar adına kendi hesabına maaş, maaş farkı, ek ders ücreti, eğitim ödeneği vs. istihkaklarını tahakkuk ettirip bankaya yatırıp sonra çekerek kendi adına kullanıp kurum zararına yol açtığı, davalı ... dışındaki davalıların tahakkuk memuru ve ita amiri sıfatıyla gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kurum zararından sorumlu oldukları,

yine davalı Emlak Bankasının da hayali kişiler adına hesap açılırken gerekli kimlik belgeleri ve ıslak imzaların ibrazının istememesinden dolayı gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davalı ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... , davalı ..., davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 22.06.2016 tarih ve 2016/4219 E., 2016/6890 K. sayılı kararıyla açık ve anlaşılır olmayan bir ifadeyle hüküm kurulması ve bazı davalılar hakkında hüküm kurulmamış olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mutemet olarak görev yapan davalı ...’ın hayali kişiler adına evrak düzenlemek suretiyle işe başlatma muameleleri icra ettiği, bu hayali kişileri maaş bordrosuna dahil ederek onlar adına kendi hesabına maaş, maaş farkı, ek ders ücreti, eğitim ödeneği vs. istihkaklarını tahakkuk ettirip bankaya yatırıp sonra çekerek kendi adına kullanıp kurum zararına yol açtığı, davalı ... dışındaki davalıların tahakkuk memuru ve ita amiri sıfatıyla gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kurum zararından sorumlu oldukları,

yine davalı Emlak Bankası A.Ş.'nin hayali kişiler adına hesap açılırken gerekli kimlik belgeleri ve ıslak imzaların ibrazını istememesinden dolayı gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, davalı banka ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davacının alacağının ödendiği ve açılan davanın konusu kalmadığı, davalılardan Ziraat Bankasın A.Ş.'ye karşı açılan davanın ise davacı Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı banka arasında dava konusu dönemleri kapsayacak şekilde maaş protokolü yapılmadığı ve davalının davada pasif husumetinin bulunmadığı,

davalılar ..., ..., ..., ...ve ... hakkında dava açılmışsa da en son alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu fazla ödeme yapılan belgelerde imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı Ziraat Bankası A.Ş.

Hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açmış bulunduğu davanın reddine, davacının davalılar Emlak Bankası A.Ş., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 10.684,51 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Emlak Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyulduğunu ancak mahkemece ilamda belirtilen eksikliklerin giderilmediğini, zarardan bütün davalıların sorumlu olduğunu, davalılar lehine reddedilen miktarı aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki davanın konusuz kaldığına karar verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, davalı Emlak Bankası A.Ş.'nin tüm yükümlülüklerini Ziraat Bankası A.Ş.'ye devrettiğini, bankanın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13 üncü ve devamı maddeleri, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı Emlak Bankası A.Ş. vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili, davalı Emlak Bankası A.Ş. ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Davacı ve davalı Emlak Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,