Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8657 K.2023/951

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu ..., gelini ... ve torunları ...'ın 02/11/2015 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/11/2015 tarih ve 2015/1577 E , 2015/1599 K sayılı ilamı ile muris...'a ait mirasçılık belgesi aldıklarını, bahsi geçen kararda davacıya pay verilmediğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/03/2016 tarih ve 2016/139 E, 2016/459 K sayılı veraset ilamında ise davacıya da pay verilmiş olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli ve 2015/1577 Esas, 2015/1599 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1577 E. 2015/1599 K. sayılı ilamı ile almış olduğu mirasçılık belgesi hukuken doğru olup iptaline gerektirecek bir hususun bulunmadığını, davacının murisi aynı zamanda oğlu ... davalıların kızı ...'ı ve küçük çocuğunu silahla vurduğunu ve sonra silahı kendisine sıkarak intihar ettiğini, TMK nın 578. maddesine göre miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin mirasçı olamayacaklarını, buna göre davalının kızı ...'ı kasten öldüren eşi aynı zamanda davacının mirasçısı ... mirasçı olamayacağı gibi bu nedenle davacı da mirasçı olamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ... ve müşterek çocuk ...'ın murisin eşi ... tarafından ateşli silahla öldürüldüğü, daha sonrasında ...'ın intihar ettiği, murisin ölümü ile geriye ana-babasını ve eşinin ana-babasını mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmakla Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1577 E., 2015/1599 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kimin daha önce öldüğüne ilişkin kesin bir belirleme yapılmadığını tahminde bulunulduğunu, TMK 578. maddesine göre mirasbırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin mirasçı olamayacakları, buna göre davalıların kızı ...'ı kasten öldüren eşi aynı zamanda davacının mirasçısı ...'ın ...'a mirasçı olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Medeni Kanununun 578/1 maddesinde mirasbırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin, mirasçı olamayacakları gibi; ölüme bağlı tasarrufla herhangi bir hak da edinemeyeceklerini düzenlendiğini, buna göre...'in mirasbırakan ...'e mirasçı olamayacağı, böylelikle davacıların da Necdet'ten dolayı Figen'e mirasçı olamayacaklarını, dolayısıyla iptali istenen ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/11/2015 tarih ve 2015/1577 Esas, 2015/1599 Karar sayılı ilamının hukuka uygun olduğu, bu kararın iptaline ilişkin olarak verilen istinaf konusu kararın yerinde olmadığı, kaldı ki, kişilerin hangisinin önce öldüğünün kesin olarak belirlenemediği durumlarda birlikte ölüm karinesi gereğince ölenler birbirlerine mirasçı olamayacaklarından, her ne kadar ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/03/2016 tarih ve 2016/139 Esas, 2016/459 Karar sayılı veraset ilamında aksi yönde değerlendirme yapıldığı bildirilmiş ise de, davacıların murisi ..., eşi .... ve çocukları ... birbirlerine mirasçı olamayacağından iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin kamu düzeni halleri dışında istinaf dilekçesindeki talepleri geniş yorumlayamayacağını, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kuraldan ayrılarak kanun maddesini geniş yorumladığını, davalının istinaf dilekçesi ve beyanlarında hiç bir aşamada Türk Medeni Kanunu m. 578/1 yönünde bir talebi olmadığı gibi bu talep davalı sıfatı ile değil bizzat davacı sıfatı ile ayrı bir davada ve ayrı bir taleple mümkün olabileceğini,

diğer yandan kişilerin hangisinin önce öldüğünün kesin olarak belirlenemediği durumlarda birlikte ölüm karinesi gereğince ölenler birbirlerine mirasçı olamayacaklarına karar gerekçesinde yer verilse de dava konusu olayda savcılık soruşturma dosyası ve dosya içeriğine göre karinenin olaya uygulanamayacağı açık olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,