Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8709 K.2023/807

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 03, 05 ve 16 ncı sınıflarda kullanılmak üzere 2004/12373, 2013/08981, 2016/09103 numaralı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli 2017/05710 numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve 6 ncı maddenin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu,

dava konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını belirterek YİDK’in 2018-M-3425 sayılı kararının iptaline ve 2017/05710 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, hükümsüzlük davası bakımından müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı markası ve müvekkilinin markasının benzer olmadığını, müvekkil markasının üç harften, davacı markalarının ise beş harften oluştuğunu, davacı markalarında yer alan " NY" harflerinin markaları ciddi şekilde farklılaştırdığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yönünden, taraf markalarının emtia listelerindeki 05 ve 16 ncı sınıflar ve kısmi olarak malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler bakımından aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu, ... ibareli davalı markası ile ... ibareli davacı markaları arasında işbu emtialar itibariyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

29, 30 ve 32 inci sınıftaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler bakımından ise markaların emtia listelerinin farklı mal ve hizmetlerden oluştuğu ve işbu emtialar itibariyle taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, aynı Kanunun 6 ncı maddesinin dört ve beşinci fıkralarında belirtilen markanın tanınmışlığı kriterleri gereği tanınmışlık hükmünü oluşturacak gerekli koşullara ulaşılamadığı,

davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2018-M-3425 sayılı kararının 5 inci sınıf hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler ile 16 ncı sınıf Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler emtiaları yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2017/05710 sayılı markanın 5 inci sınıf Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler ile 16 ncı sınıf Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü davasında davalı kurumun hasım olarak gösterilemeyeceğini, her bir talep hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında markaların benzer olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca YİDK kararının iptali istemi ile açılan davanın yargılamasının devamı süresince TPMK tarafından tescil işlemi durdurulmadığından, davacının YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açmasına bir engel bulunmadığı,

davacının markanın hükümsüzlüğü talebinin, ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olduğu, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaya bağlı bulunduğu ve davacı ile TPMK arasında görülecek böyle bir davada verilecek kararın, davalı şirket markasını da etkileyeceği, TPMK ve marka başvuru sahibine yönelik açılan marka hükümsüzlüğü davasının birlikte görülmesinin zorunlu bulunduğu, nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, başvuru konusu marka ile davacının markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,