Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8718 K.2023/2917

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Takasbank genel olarak sahip olduğu merkezi takas ve bankacılık lisansları ile Türk sermaye piyasalarında üyelerine, takas, merkezi karşı taraf ve bankacılık hizmetleri sunmakta olup alanında tekel olduğunu, Türkiye'nin merkezi takas kurumu olarak vermekte olduğu sermaye piyasasına yönelik hizmetlerin yanı sıra bankacılık fonksiyonu ile birlikte başta enerji, emtia, gayrimenkul olmak üzere çeşitli alanlarda hizmet verdiğini, 2017/40742 numaralı ''tasittakas.com.tr'' ibareli marka başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, karara YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu,

itirazlarının reddedildiğini, ''tasittakas.com.tr'' ibaresi ikinci el araç alım ve satım bedelinin eş zamanlı olarak el değiştirmesi işlemleri sırasında yaşanan olumsuzlukları önlemek amacıyla ve Türkiye Noterler Birliği ile Takasbank'ın işbirliği ile yürütülecek bir hizmet olup, burada taşıt ve takas kelimelerinin ayrı ayrı değerlendirilmemesi,

bir bütün olarak ifade ettiği anlamın esas olarak değerlendirilmesi gerektiğini zira burada bahsedilen takas kelimesi sözlük anlamı olan bir malın başka bir mal ile değişttirlmesi değil ,mülkiyet ile nakdin aynı anda el değiştirmesi anlamında olduğunu, bu bağlamda, ''tasittakas.com.tr'' ibaresi hizmet olarak değerlendirildiğinde ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ve markanın tescilinde Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı bir durum olmadığının açık olduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK’nın 2018-M-661 sayılı kararının iptaline,

2017/40742 başvuru numaralı ve tasittakas.com.tr ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin redde konu hizmetler bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ibarenin somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olup marka algısı yaratmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “taşittakas.com.tr” ibaresi reddedilen emtialar açısından soyut ve somut ayırtedicilik taşıdığı kanaatine varıldığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) engeli oluşmadığı,

reddedilen emtialar açısından "tanımlayıcı, vasıf bildirici özellikleri taşımadığından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) engeli oluşmadığı ,davacı tarafın 2017/40742 sayılı marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) bentleri kapsamında mutlak red sebebine bağlı olarak reddi konusundaki TPMK'nın 2018-M-661 sayılı YİDK kararı hatalı olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun "taşıt" ve "takas " ibarelerinden oluştuğunu, somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun bulunduğunu, marka algısı yaratmadığını, başvuruda yer alan ibarelerin herkesin kullanımına açık, tasviri nitelikte olduğunu, tasviri olan kelimelerin bir arada kullanılmasının da anlamlarında bir farklılaşmaya veya sıra dışılığa yol açmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu,

bilirkişi raporunda davacının önceki markalarının tescil edilmesinden hareketle dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini, bahsi geçen markaların dava konusu başvurudan farklı olduğunu dolayısıyla dava konusu başvuru bakımından emsal olamayacağını ileri sürerek kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu “taşittakas.com.tr” ibaresinin, davalı Kurum tarafından reddine karar verilen 36., 38 ve 42. sınıfta yer alan hizmetler bakımından ayırt edici nitelik taşıdığı gibi 36. sınıfta yer alan "Finansal ve parasal hizmetler" yönünden de tanımlayıcı ya da tasviri bir işaret de olmadığı, bu nedenle somut olayda başvurunun tescili istenen hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek eksik ve hatalı bilirkişi raporu kapsamında hüküm kurulduğunu, bu konudaki itirazlarının istinaf aşamasında da ileri sürülmüş olmasına karşın İstinaf Mahkemesi tarafından bu konuda bir inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, hatalı değerlendirmeler içeren rapor kapsamında kurulan hükümlerin hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyecekleri hükmünü içerdiğini, buna göre markanın;

bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayan işaretler olduğunu, bu kapsamda bir ifadenin marka olarak tescil edilebilmesi için ayırt edici nitelikte olması ve marka algısı yaratmasının gerekli olduğunu, işaretin markanın fonksiyonlarına sahip olmasının zorunlu olduğunu, dava konusu marka başvurusunun “taşıttakas.com.tr” ibareli bir marka olduğunu, Mahkemenin kabulünün aksine, dava konusu başvurunun taşıt ve takas ibarelerinden oluştuğunu, somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olduğunu, marka algısı yaratmadığını, söz konusu genel ibarenin,

markadan beklenen fonksiyonları yerine getiremeyeceğini, bu ibare markanın kaynak gösterme fonksiyonuna ve ayırt edici niteliğine sahip olmadığını, bu ibarenin, malın ve hizmetin kalitesini garanti etme fonksiyonundan da uzak olduğunu, tasviri nitelikteki tanımlayıcı bu ibarenin, ayırt edicilikten yoksun olduğunu, ticari hayatta bir kimsenin tekeline bırakılamayacak, herkesin kullanımına her daim açık tutulması gereken standart bir kullanım olduğunu, marka işlevine sahip olmadığını, markaya ayırt edicilik katabilecek veya tasviri anlamından uzaklaştıracak herhangi bir logo ya da şekil unsuru içermediğini, tescil edilmek istenen ibare,

tescil talep edilen hizmetler bakımından, hizmetin türünü, niteliğini, konusunu belirttiğini, vasıf bildirici bu ibarenin tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,