Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8729 K.2023/3233

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “ROMANTİK” esas unsurlu marka ile davaya konu “rs romantik ses” markasının okunuş ve telaffuz açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli bulunduğunu, bu bakımdan iki markanın ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davalıya ait “rs romantik ses” ibareli markanın 38. sınıfta tescilinin istenildiğini, müvekkilinin aynı sınıfta “romantik” esas ibareli tescilli markasının zaten mevcut olduğunu, sonraki tarihli bu marka tescil başvurusunun iltibas nedeniyle reddi gerekmekteyken,

aksi yönde karar ittihaz edilen TPMK YİDK'in 2017-M-1481 sayılı kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markaları ile aynı sınıfta ve aynı sektörde tescil edilmeye çalışmasının kötü niyetin açık bir göstergesi olduğunu ileri sürerek 2015/110013 nolu “RS ROMANTİK SES” ibareli markaya yaptıkları itiraz neticesinde ittihaz edilen YİDK'nın 2017-M-1481 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, başvurusunu yaptığı marka olan “rs romantik ses” ile davacının markası arasındaki ortak olan “Romantik” kelimesinin, tüm dünyada ve Türkiye’de yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, davacının bu kadar yaygın olan kelime üstünde hak sahibi olmasının düşünülemeyeceğini, davacının başvuru tarihi olan 2010’dan önce içinde “Romantik” geçen birçok marka için tescil alınmış olduğunu, ayrıca farklı illerde yerel lisansı ile faaliyet gösteren ve sadece bulunduğu ilde yayın izni olan 2 radyonun dinleyiciler ve müşteriler tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2015/110013 kod numaralı "rs romatik ses" ibareli marka başvuru kapsamının. 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı hizmetleri." olduğu, itiraza mesnet 2010/34332 kod numaralı romantik radyo www.romantikradyo.com.tr 101mhz şekil ibareli markasının tescil kapsamınında da "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı" hizmetlerinin bulunduğu, her iki markada da "Romantik" ibaresinin başka bir ismi tanımlamak için kullanıldığı, her ne kadar taraf markalarının görsel mizanpajında farklar olsa da bu unsurların markaya ayırt edicilik kazandırmadığı ve markanın esaslı unsurunun “Romantik” olduğu ve görsel olarak benzediği, taraf markaları arasında sesçil benzerlik de olduğu, markalar arasında 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, tanınmışlık itirazının değerlendirilmesinin gerekli olmadığı,

kötüniyetle başvuruda bulunulduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 14.03.2017 tarih 2017-M-1481 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme yapıldığını, markadaki "romantic" kelimesinin sıfat olarak kullanıldığını, markadaki esaslı unsurun "ses" kelimesi olduğunu, markaların tamamen farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "romantic" sözcüğünün tek başına tescil edilemeyeceğini, eksik incelemeler sonucu kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığını, genel izlenimlerinin farklı bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu "rs romatik ses" ibareli markanın kapsamı ile davacının itirazına mesnet "romantik radyo www.romantikradyo.com.tr 101mhz şekil" ibareli markasının tescil kapsamının aynı/ aynı tür, benzer olduğu, her iki markada da esaslı unsurunun “Romantik” olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,