Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8795 K.2023/3722

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CEP ibareli birçok markasının tescilli olduğunu, davalının "REKLAMCEPTE+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak kötüniyetli başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 35/1, 38/1,2 ve 42 nci sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, bu karara başvuru sahibi davalının itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından itiraz kabul edilerek reddedilen hizmetlerin başvuruya dahil edildiğini,

kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun bu yönden tescilinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, davalı itirazının kabulüne dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, zira cep kelimesinin günlük yaşamda cep telefonu olarak da adlandırılan taşınabilir telefon ürününü adlandırmak için günlük dile yerleşmiş, herkesçe belirtilen anlamıyla bilinen ve kullanılan bir kelime olduğunu, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Yund İletişim ve Bilgisayar Sistemleri Reklam Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "CEP" ibareli markalarıyla davalının "REKLAMCEPTE+ŞEKİL" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bütün olarak bambaşka bir imaj bırakacak şekilde tertip edildiği, işaretin bütün olarak bu haliyle davacı markalarını değil davalının sunduğu mal ve hizmetlere yollama yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taraf markaları arasında başvurunun ilişkin olduğu haberleşme hizmetleri açısından karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, geri kalan hizmetler açısından ise 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığını, mahkemece bilirkişi raporuna aykırı hüküm kurulduğunu, dosyada alınan bilimsel tespitlere aykırı hüküm kurulması hatalı ve marka hukukuna aykırı olduğunu belirterek kararının bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının "CEP" ibareli marka tescilleri karşısında, davalının "REKLAMCEPTE+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusuna dair YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,