Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/88 K.2022/5183

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2017/1019 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada fer'i müdahiller-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davalı şirketin 1977 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı 1999 yılında ... ile davacı kardeşlerin ve davacı ...’ın iki oğlu ... ve ...’ın şirkette ortak olarak bulunduklarını, şirketin ekonomik sıkıntılarına çözüm bulmak amacıyla 29.01.1999 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket adına kayıtlı Büyükçekmece’deki 3.848,59 m2 yüz ölçümlü bağ ve tarla vasfındaki taşınmazın satışına ve bedelinin şirket sermayesine ilâve edilmesine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın 02.02.1999 tarihinde müvekkilleri tarafından 60.000.-TL'ye satın alındığını,

bedelin şirket sermayesine eklendiğini, ancak daha sonra ... tarafından satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu iptali davası açıldığını, mahkemece işlemin gerçek değerinin altında yapılmış olması sebebiyle satışın iptaline ve gayrimenkulün şirket adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle anılan bedelin ABD Doları baz alınmak suretiyle uyarlanarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, buna göre iade edilecek bedelin 243.000.-TL'ye ulaştığını, ayrıca munzam zararın da doğduğunu ileri sürerek,

243.000.-TL'nın ve munzam zarar olarak şimdilik 10.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

... vekili, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Birleşen davada davacı ... vekili, davalıların şirketin zararına ve feshine sebep olmaları sebebiyle müvekkilinin % 33,33 oranında payına düşen 5.000.-TL'nın, ayrıca davalıların üzerine geçirdikleri taşınmazın 02.02.1999 ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki 186.600,20 TL kira gelirlerinden müvekkilinin % 33,33 oranındaki payına isabet eden 62.200.-TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, güncelleştirilen satış bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 81.000.-TL'nın dava tarihi olan 25.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve San. Ltd.

Şti.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, taleple bağlı kalınarak 81.000 TL'nin dava tarihi olan 25.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve San. Ltd.

Şti.'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın güncelleştirilmiş satış bedeline ilişkin davasının HMK'nin 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle reddine, 10.000.-TL munzam zarar istemine ilişkin davanın davacılar ... ve ... yönünden esastan reddine, davacı ... yönünden HMK'nin 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle reddine, birleşen 2006/224 esas sayılı dosyada taraf sıfatı birleşmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada fer'i müdahiller-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada fer'i müdahiller-birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.