Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8808 K.2022/5144

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.06.2019 gün ve 2016/289 - 2019/821 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.06.2021 gün ve 2020/7756 - 2021/5053 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı - karşı davalı vekili, asıl davada, davalının plastik hammaddesi alımına ilişkin siparişlerini sözlü olarak iptal ettiğini, gönderilen ihtarnameye cevaben satım sözleşmelerinin feshedildiğini bildirildiğini, bu nedenle davacının satışa konu bu malları çok ucuza satmak durumunda kaldığını, iptal edilen siparişler nedeniyle kâr kaybına uğradığını, ayrıca liman, nakliye, konteyner, demuraj, liman ardiye acenta, antrepo vs. diğer ek masraflar nedeniyle de davacının zarara uğradığını,

342.558,75 USD'nın üzerinde kazanç kaybı ile 25.000 USD'yi aşkın taşıma/ardiye vb. masrafı olmak üzere toplamda en az 367.000 USD zararının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı zararın ve yoksun kaldığı kazancın karşılığı olarak şimdilik 15.000 USD'nin bankalarca yıllık vadeli bazda USD'ye uygulanan en yüksek oranda ve sipariş tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle beraber fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise davanın reddini istemiş,

08.11.2013 tarihli dilekçesiyle dava değerini 368.115,92 USD olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, taraflar arasındaki satın alma sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirket tarafından 26.06.2008 tarihli satış sözleşmesine tabi ürünün alınması için avans olarak 46.410 USD gönderildiğini, ayrıca karşı davalının şirket kayıtlarında 26.025,5 USD cari hesap alacağının bulunduğunu, karşı davalının davranışları nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek, 72.435,50 USD karşılığı, 120.757,22 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi olmak üzere 2.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davanın kısmen kabulüne, 17.391,64 USD'nin dava tarihi olan 02.03.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalı - karşı davacıdan alınarak davacıya ödenmesine; karşı davanın kısmen kabulüne, 46.410,00 USD'nin karşı dava tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya ödenmesine, dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.