Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8922 K.2023/2597

Taraflar arasındaki tespit ve terditli olarak alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı şirket yönününden kabulüne davalı ... mirasçıları yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Hayat Emeklilik vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 ve 2005 yıllarında mevcut mevduatını değerlendirmek amacıyla Vakıf Emeklilik A.Ş. Antalya Acentesi olan davalı ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri ile görüştüğünü, akabinde de yetkili acentenin kendisi için tek primli hep yatırım sigortasının uygun olduğunu söylemesi ve çeşitli garantiler vermesi üzerine müvekkilini ikna ettiğini, varılan mutabakatın ardından müvekkilinin 5 ayrı tarihte toplam 61.800,00 USD ve 98.945,00 EURO'yu davalı acente aracılığıyla diğer davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. uhdesine geçirdiğini,

yapılan ödemelere ilişkin 3 ayrı poliçenin düzenlenmesine rağmen iki ayrı ödemeye dair poliçelerin ise (27.415,00 EURO ve 20.030,00 EURO'luk) düzenlenip gönderilmediğini ileri sürerek prim ödemeleri yapılan sigorta sözleşmelerinin kurulduğunun tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren Vakıf Emeklilik kayıtlarına tesciline, bu istem kabul görmez ise müvekkilince 03.06.2005 tarihinde yapılan 27.415,00 EURO ve 15.07.2005 tarihinde yapılan 20.030,00 EURO olmak üzere toplam 47.445,00 EURO'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. vekili, diğer davalı acentenin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği üzere A tipi acente de olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkili şirketi bağlaması ve sigorta primi olarak kabul edilmesinin de olanaklı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (Okan Sigorta Aracılık Hizmetleri), Okan Sigorta'nın şahıs firması olduğunu tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarının asılsız olduğunu davacının başvuru formundaki bedelleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini, zira başvuru formunun makbuz niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Dairemizin 25.06.2018 tarih, 2016/11373 E. 2018/4781 K. sayılı kararıyla davalı acentenin prim tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru formlarında yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının isabetli şekilde ilk derece mahkemesince de kabul edildiğini ve fakat davalının acentesi olan ...'in dosyaya sunduğu tediye makbuzları ile ödeme itirazında bulunduğu, bu hususun mahkemece değerlendirilmediği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

E. Mahkemece Son Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı acente arasında sigortacı-sigortalı ilişkisi dışında nakit akışını gerektirecek bir ilişkinin bulunduğu, dosyaya sunulan tediye makbuzlarının aynı zamanda davacı tarafından borçlu ... aleyhine 08.01.2007 vade tarihli 180.000,00.-TL bedelli bono alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde dosya borcunun ödendiğine ilişkin icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde de ileri sürüldüğü, tediye makbuzlarındaki ödemelerin dava konusu başvuru formlarına ilişkin olarak yapıldığı hususunda ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ancak tediye makbuzlarında buna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; acentenin pirim tahsiline yetkili olmadığını, tediye makbuzlarının ödemeye ilişkin yeterli delil olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olarak alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava davacı tarafından davalı sigorta şirketi acentesine yapılan beş ayrı ödemeden üçüne sigorta poliçesi tanzim edilerek gönderildiği buna karşın 03.06.2005 ve 15.07.2005 tarihlerinde yapılan iki ayrı ödemeye ilişkin sigorta poliçesi tanzim edilerek gönderilmediği iddiasına dayalı sigorta sözleşmelerinin kurulduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi kayıtlarına tesciline bu istemin kabul edilmemesi halinde ise söz konusu poliçeler için yapıldığı iddia edilen ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1294 ve devamı

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple Davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,