Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8924 K.2023/199

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif ile dava dışı ... arasında imzalanan esnaf kredisine kefil olduğunu borç ödenmeyince aleyhine takip başlatıldığını, kredinin teminatı olarak ipotek ettirilen taşınmaz paraya çevrilmeden ve asıl borçluya gidilmeden kefile karşı icra takibi yapılamayacağından borçlu olmadığının tespitine ve lehine %40 kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin tüketici kredisi değil, esnaf kredisi olduğunu, krediyi çekmek için mükellef olmanın şart olduğunu, icra takibine konu bononun çekilen esnaf kredisi nedeniyle verildiğini, kredinin 25.000,00 TL için çekildiğini, bu kredi ile ilgili olarak 8 tane bono alındığını, söz konusu bonolarda davacının kefil olarak yer aldığını ayrıca ipotek borçlusu aleyhine yürüyen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 05.02.2015 tarih, 2013/748 E. ve 2015/22 K. sayılı kararı ile davacının davalı alacaklı Kooperatif ile ... arasında imzalanan esnaf kredisini kefil olarak imzaladığı, söz konusu kredinin aynı zamanda ipotek ile teminat altına alındığı, asıl borçluya başvurarak onun hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kalması ve borç aciz vesikasına bağlandıktan sonra kefile müracaat edilebileceği, icra takip tarihi itibariyle takip koşulu oluşmadığından bu aşamada istenen borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine davanın kabulüne ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.06.2017 tarih, 2016/9803 E. ve 2017/5171 K. sayılı kararıyla davaya konu edilmeyen Gölcük İcra Müdürlüğünün 2011/2116 E. sayılı icra takibi yönünden karar tesis edilmesinin doğru görülmediği, Gölcük İcra Müdürlüğünün 2010/2133 E. sayılı icra dosyasındaki takibe konu olan senette lehdarın ...

Bankası A.Ş. olduğu, dosyadaki senet örneğinden Kooperatif lehine ciro olup olmadığının anlaşılamadığı, mahkemece, senet aslı istenip, lehtar banka tarafından, davalı Kooperatife yapılmış bir ciro olup olmadığı araştırılıp, ciro yoksa davalı Kooperatifin kambiyo senedi nedeniyle alacak hakkı olmadığı saptanarak duruma göre bir karar verilmesi, şayet ciro varsa, ticari nitelikteki kredide ipoteği aşan miktar yönünden alacaklının talep hakkı bulunduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile takip konusu senet alacaklısının... Bankası A.Ş. olduğu, senedin arka yüzünde davalı Kooperatife yapılan herhangi bir ciro olmaması sebebiyle Kooperatifin takip dayanağı senede istinaden herhangi bir hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu kooperatif kredi sözleşmesi ile davacının, dava dışı asıl borçlu ...'a ait olan borca müteselsil kefil olduğu, icra takibine konu bononun çekilen esnaf kredisi nedeniyle verildiğini, Kooperatif adına açılan hesap nedeniyle esasen alacaklının müvekkili olduğundan kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,