Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9018 K.2023/332

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafından işletilen trende yolcu iken bozuk ve güvensiz kapının açılması nedeniyle trenden düşerek yaralandığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya bağlı olarak fiziksel zarar gördüğü gibi akıl sağlığının da bozulduğunu, tedavi giderleri yaptığını, iş gücünden yoksun kaldığını, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı kısmi davanın halen derdest olduğunu, bu davanın uzun sürmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin artırılmasının mümkün olmadığını,

bu nedenle maddi tazminat istemi yönünden ek dava olarak iş bu davanın açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihi 71.517,46 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını ve talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2014 tarih, 2014/277 E. ve 2014/239 K. sayılı kararı ile somut uyuşmazlık bakımından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2015/15205 E. ve 2016/3941 K. sayılı kararı ile "... somut uyuşmazlık bakımından görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiş ve yeni esas almıştır.

2.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2016 tarih, 2016/626 E. ve 2016/579 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya, İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tren kazasının gerçekleşmesinde davalının %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının %37,2 oranında maluliyete uğradığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 71.517,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 71.517,46 TL'nin olay tarihi olan 08.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın tamamıyla davacının kusuru ile meydana gelip müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, Mahkemece kusur raporu aldırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, maddi zararın tespiti hususunda önceki davada alınan bilirkişi raporuyla huzurdaki davada alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, Mahkemece çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma sözleşmesinin kötü ifa edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı ve davacının tazmini gerekir bir maddi zararı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46 ve 125 inci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 767 nci maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,