Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9090 K.2023/55

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından Yargıtayca duruşma istemli, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 44.020,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan 20.000,00 USD cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı gibi müvekkili tarafından yapılan havayolu taşımacılığı nedeniyle davacının müvekkili şirkete 68.826,61 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiş, karşı davasında ise, davacının davalı şirkete bakiye 68.826,61 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek bu miktar alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 12.04.2016 tarih, 2014/395 E. ve 2016/375 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulü ile davalının Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, %40'ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairenin 04.10.2018 tarih, 2016/12283 E. ve 2018/6020 K. sayılı kararı ile gerekçe ile çelişkili hüküm tesis edildiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacı tarafın itiraz dilekçesinde 20,000,00 USD miktarlı depozitonun davacı-karşı davalı tarafından ödendiğinin ikrar edildiği, bu paranın cari hesaba kaydedileceği hususunun sözleşmede belirlendiği, karşı davaya konu uçuşların gerçekleştiği, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bulunan 07.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının söz konusu uçuşlardan dolayı davacı-karşı davalıdan alacağının bulunmadığı,

taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 10.341,90 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun 10.341,00 USD asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi a bendi gereğince faiz yürütülmesine,

itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 10.341,00 USD'nin %20'si 2.068,2 USD'nin takip tarihindeki döviz kuru karşılığı olan 2.383,18 TL tutarında icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya toplamda 301.916,00 USD ödendiğini, ancak davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin 280.943,00 USD olduğunu, aradaki farkın 20.973,00 USD olduğunu, bilirkişinin basit bir hesap hatası yaparak hazırladığı raporun hükme esas alındığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle depozito bedelinin iadesinin gerekmediğini, uçuşların davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının 78.500,00 USD bedelli çeki davalıya verdiğini ispatlayamadığını, buna rağmen bu çek bedellerinin de yapılan hesaplamada göz önüne alındığını, defter kayıtlarıyla alacaklı olduklarının sabit olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların birbirinden cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,