Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9146 K.2023/1467

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı Mebak Makine Elektrik Bakım Onarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni 2002 yılında kurduklarını, şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, şirketin kuruluş tarihinde evli olan tarafların 2011 yılında fiilen ayrı yaşamaya başlayıp 2013 yılında boşandıklarını, davalının 2009 yılında ortak ve müdürü olduğu Mebak Çit Sistemleri Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ni kurduğunu, davalının şirketi tek başına yönetip davacıya bilgi vermediğini, ortaklık hak ve alacaklarından mahrum bıraktığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/255 E. sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalının müdürlükten azli için açılan davanın görülmekte olduğunu, davalının şirketin ticari defterlerini ihtarnameye rağmen ibraz etmediğini, davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin haksız eylem tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak Mebak Mak.

Elk. Bakım Onarım İnş. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2016/271 E., 2017/772 K. sayılı kararıyla; dava dışı Mebak Mak. Ltd.

Şti.'nin davacı ve davalı olmak üzere iki ortaklı ve her iki ortağın da münferit ve müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket olduğu, tarafların fiilen ayrılmalarından sonraki tarihlerde şirket cirosunun düştüğü, öz sermayesinin kaybedildiği, şirket kayıtlarında Ado Çimento A.Ş.'den alacak olarak kayıtlı 1.013.933,47 TL'nin davalının ceza soruşturması sırasındaki ifadesinde de belirttiği üzere tahsilatının yapıldığı, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısıyla bu tutarın davalının uhdesinde olduğu, şirketin bu miktar kadar zararının gerçekleştiği gerekçesi ile,

taleple bağlı kalınarak 500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1503 E., 2021/1533 K. sayılı kararıyla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 186 ncı maddesine göre mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için taraflara ayrı bir duruşma gün ve saatinin bildirileceği düzenlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından tahkikatın bittiği taraflara bildirilmeden ve sözlü yargılama için duruşma günü verilmeden karar verildiği, davalı vekilinin sözlü yargılama için duruşma günü verilmediğine ilişkin istinaf başvuru sebebinin yerinde olduğu,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun ileri sürülen istinaf başvuru sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemesi sonucunda esastan kabulü ile davanın kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2017 tarih, 2016/271 E., 2017/772 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Mebak Makine Elektrik Bakım Onarım İnş.

San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.04.2021 tarih, 2019/4334 E. ve 2021/3864 K. sayılı kararıyla ödenmesine karar verilen tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haksız fiilden kaynaklanan 500.000,00 TL tazminatın şirket kayıtlarına göre 2011 yılı içinde tahsil edildiği, haksız fiil tarihinin 2011 yılı bilanço kayıtlarına göre 31.12.2011 olarak kabulü gerektiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 500.000,00 TL'nin 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Mebak Makine Elektrik Bakım Onarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız fiilin ve kusurun ispat edilemediğini, paranın kendisi tarafından çekildiğinin veya şirket amaçları dışında kullanıldığının ispat edilemediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, şirket adına kendi hesabından ödemeler yaptığını, davalının şirkete borcu olmadığını, varsayıma dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirket alacaklısından kendi namına para tahsil eden limited şirket müdürünün sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,