Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9152 K.2023/1697

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili, elatmanın önlenmesi ve kal davasında verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davalı - birleşen davanın davacısı Hazine vekilince, tavzih isteminde bulunulmuş ve mahkemenin 22.09.2019 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin tavzih isteminin reddine dair ek kararı davalı - birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde kain, doğusu ... yolu, batısı ... varislerine ait tarla ve orman, kuzeyi duvar ve ... köyü muhtarlığının kenarındaki kuyuya giden yol, güneyi ... varislerine ait tarla ile çevrili yaklaşık 20 dönüm miktarlı arazinin davacıya ait olduğunu, davacının bu taşınmazı 28.08.1994’de ... ’den satın aldığını, ilk sahibinin 40 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğunu, ormandan edinme olmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Müdahil ... Köyü Tüzel kişiliği; dava konusu yerin ... Köyü hudutları içinde kaldığını ve yayla olduğunu ileri sürmüştür.

3. Aslî müdahil ... ve arkadaşları değişik tarihli müdahale dilekçelerinde; dava konusu taşınmaz içerisindeki bir kısım yerleri kendilerinin satın aldıklarını, inşaat yaptırdıklarını ileri sürerek, adlarına tescilini istemişlerdir.

4. Birleşen davanın davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yayla olduğunu ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 11.3.2008 tarih ve 1996/750 Esas, 2008/59 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davacı ...'ın davasının reddine, bir kısım gerçek kişi asli müdahillerin davalarının açılmamış sayılmasına, bir kısım gerçek kişi asli müdahillerin davalarının reddine, birleşen 1996/890 sayılı dosyada davalı ... hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 1996/927 sayılı davanın kabulüne, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.5.2013 tarih ve 2013/921 Esas ve 2013/5763 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

6. Hükmün kesinleşmesinden sonra, asıl davanın davalısı / birleşen davanın davacısı Hazine vekili tavzih dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında her ne kadar taşınmazın yaylak vasfında orta malı olduğu tespit edilmiş ise de, kamu orta malı siciline tescili konusunda hüküm kurulmadığından kararın infaz edilemediğini açıklayarak, hükmün tavzihine talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2019 tarihli ek kararı ile; "Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince mahkemenin, hükmün yeterince açık olmadığı, icrasında tereddüt uyandırdığı veya birbirine aykırı fıkralar içerdiği kanısına varması halinde hükmünü tavzih edeceği, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları, tavzih yolu ile sınırlandıramayacağı, genişletemeyeceği ve değiştiremeyeceği, hakimin, tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemeyeceği (HGK 08.05.2013 tarihli E.2012/1-1627, K. 2013/676 ), somut olayda, gerekçeli karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin tavzihe konu olabilecek bir konu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine," karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, asıl davanın davalısı / birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davalısı / birleşen davanın davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında her ne kadar taşınmazın yaylak vasfında orta malı olduğu tespit edilmiş ise de, kamu orta malı siciline tescili konusunda hüküm kurulmadığından kararın infaz edilemediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirm Dava, hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305. maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı / birleşen davalarda davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davanın davalısı / birleşen davanın davacısı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,