Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/990 K.2022/3395

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2019/66 E. - 2020/325 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı–birleşen davada davalı vekili müvekkilinin TPE nezdinde 2012/37101 sayı ile tescilli “IUC” ve 2012/55651 sayı ile tescilli “IUC GLOBAL” markaları bulunduğunu, “IUC” ibaresini unvanda da kullanıldığını, davalı şirketin kurucularından ...'nin müvekkili şirketteki hisselerin devrettikten sonra davalı şirketi kurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait marka ve unvanın ayırt edici unsurunun markasal olarak ve unvanında kullanıldığını, ayrıca bu ibarenin davalı şirkete ait internet sitesinde de alan adı olarak yer aldığını,

bu durumun müvekkili markalarına ve unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı unvanından “IUC” ibaresinin terkinine, davalı kullanımlarının müvekkili markasına ve unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, müvekkilinin hissedarlarınca boşanma davasında düzenlenen protokolün müvekkili şirketi bağlamayacağını, bu nedenle müvekkilinin üstün hak sahip olduğu markasının müvekkilinin taraf olmadığı ve müvekkilini bağlamayan protokole göre iptalinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı–birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusu olan ...'nin davacı şirketin 2006'dan 2012 yılına kadar hissedarı olduğunu, davacı şirketin diğer hissedarı olan ... ile boşandığını ve boşanma davasında 10.04.2012 tarihli protokol tanzim edildiğini, bu protokole göre de “IUC GLOBAL” ibaresinin kullanımın ...'nin kuracağı şirkete bırakıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, protokole göre “IUC GLOBAL” ibaresinin müvekkili şirkete bırakıldığını, davalı tarafça kötüniyetle “IUC GLOBAL” ibaresinin marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, 10.04.2012 tarihli protokolün, tarih itibarı ile davacı şirketin ortaklarından ... ... ve ...arasında düzenlendiği, protokolde “İUC Global” markasının davalı şirketçe kullanımına ve unvanında bu ibareye yer verilmesine izin verilmişse de, söz konusu protokol tarihinde davacı şirketin tüzel kişiliğe haiz olduğu, ticaret unvanının ve tescilli markanın sahibi olan davacı şirketin protokolün tarafı olmadığı,

boşanma protokolü tarihi itibariyle davacı şirketin, protokolde adları geçen ortaklar dışında başkaca ortaklarının da bulunduğu dikkate alındğında, protokolün davacı şirket tarafından verilmiş geçerli bir izin olarak kabulünün mümkün olmadığı, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 D.İş sayılı dosyasında davacının www.iuc-group.com adlı web sitesindeki içeriklerin ve kaynak kodlarının davalının www.iucglobal.com web sitesinde aynen kullanıldığı, web site içeriklerinin ve kaynak kodlarının davalı tarafından kopyalandığının bildirildiği, www.iuc-group.com sitesinin tescil tarihinin 27.8.2011 olduğu,

davalının www.iucglobal.com web sitesinin 16.4.2012 tarihinde oluşturulduğu, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davalının birçok seçenek olmasına rağmen sayfa linkleri ve kaynak kodları dahil davacı sitesini kopyaladığı ve bu kullanımın markasal ve ticari unvana tecavüz teşkil eder nitelikte bir kullanım olduğu,

bu durumun aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle iltibasa neden olacağı, asıl davada davalı eyleminin marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, asıl dava davacısının ticaret unvanını, markasının alan adını oluşturma tarihinin davalıdan önce olup davacının unvan terkini talebinin de yerinde olduğu, davalı şirketin birebir davacının markasını kendisine ticaret unvanı, alan adı olarak seçmesinin, siteyi birebir kaynak kodları ile birlikte kopyalamasının iyiniyet olarak düşünülemeyeceği gerekçesiyle asıl davada, davalı adına tescilli “IUC Global Danışmanlık İç ve Dış Tic.

A.Ş”nin ticaret unvanından IUC ibaresinin terkininine, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, davalı eyleminin iltibas yaratmak suretiyle marka ve ticaret unvana tecavüzünün ve haksız rekabet eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, birleşen dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.