Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/991 K.2022/5135

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarih ve 2016/301 E. - 2017/670 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2020 tarih ve 2018/396 E. - 2020/1159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalan poliçe ile müvekkili şirkete ait iş yerinin su baskınları, sel sonucu meydana gelen hasarları kapsar şekilde sigortalandığını, sigorta poliçesinde belirlenen ek teminatlar açısından su baskını ve sel rizikosunun teminat kapsamına alındığını, 18.01.2016 tarihinde müvekkil şirketçe tüm önlemler alınmış olmasına rağmen, riziko adresinde su baskını, sel meydana geldiğini, gerçekleşen su baskını sonucu müvekkilinin üretimde kullandığı ham maddeler, kalıp ve modeller ile bir kısım demirbaşların hasarlandığını, 15 gün boyunca imalat yapamadığını,

davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine davalının 13.537,66 TL ödemenin yapılacağını belirttiğini, poliçede kalıp ve modellerdeki hasrın teminat dışı olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre müvekkili zararının 195.083,91 TL olduğunu, zararın 225.655,21 TL hesaplandığını, zarar tam tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL 'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle 1.500,00 TL bedelli enkaz kaldırma alacağına ilişkin taleplerini 3.813,00 TL'ye,

18.000,00 TL bedelli kalıp ve modeller hasarları alacağını 53,763,00 TL'ye, 500,00 TL bedelli işin durması nedeniyle uğranılan zarar kaleminin 15.758,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından 26.11.2015 - 2016 tarihlerini kapsar biçimde "yangın sınai ve işletme sigorta poliçesi" ile sigortalanan iş yerinde, zararın meydana gelmesinden sonra ekspertiz tarafından düzenlenen 09.03.2016 tarihli raporda, sorumlu olunan tutarın emtia hasarı 7.349,67 TL, demirbaş hasarı 4.779,99 TL, enkaz kaldırım hasarı 1.408,00 TL olmak üzere toplam 13.537,66 TL olduğunun ve kalıp ve modellerde oluşmuş bulunan 181.546,25 TL tutarındaki zararın teminat haricinde olduğunun belirtildiğini,

Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.2 Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıtlar Başlığı altında 3.2 Modeller, Kalıplar, Plan ve Krokiler, İhtira Beratları, Ticari Defterler vb. başlığı altında ek sözleşme ile teminat altına alabileceğinin belirtildiğini, davaya konu poliçede şiddetli yağmur sebebiyle zarar gören modeller ve kalıpların ek teminat ile teminat kapsamına alınmadığını, ayrıca iş gücü kaybı ve munzam zararın da teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre.

Yangın Sinai İşleme Sigorta Poliçesinde “Sel/Su Baskını Klozunun” yer aldığı, sigorta ekspertiz raporunda emtia hasarının 7.349,67 TL demirbaş hasarının 4.779,99 TL enkaz kaldırma hasarının 1.488,00 TL kalıp ve modellerde oluşmuş zararın 181.546,25 TL belirlendiği, 13.537,66 TL tutarındaki emtia hasarı, demirbaş hasarı ve enkaz kaldırma hasarının davalı ... yönünden kabul edildiği, poliçeye göre sel veya su baskının her bir hasarda toplam sigorta bildiriminin % 2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, 50.000 Euro karşılığını aşmayacağı, bina hasarı, ham madde ve yarı mamul hasarının emtia hasarı niteliğinde ve muafiyet kapsamında olduğu,

makine, techizat, kalıp, model ve diğer demirbaşlar toplamının 210.763,00 TL olup, bu miktarın 57.000,00 TL' si bakımından tenzili ile ödenmesi gereken miktarın 153.763,00 TL olduğu, sigorta poliçesinde demirbaş; poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş olarak kayıtlı olan taşınabilir şeklinde tanımlandığı, uyuşmazlığa konu model ve kalıplar davacı defterlerinde yer aldığından teminat kapsamında kaldığı,

sigorta poliçesinde “iş durması teminat klozuna” göre yangın veya ek teminatlardan dolayı rizikonun gerçekleşmesi durumunda ticari faaliyet hasarının meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 7 günden fazla işin durması halinde tazminat tutarının %10 ödenmesi gerektiği, olayda sel baskının meydana geldiği,

temizlik faaliyetinin yürütüldüğü zaman ve hasarın büyüklüğü dikkate alındığında iş yeri faaliyetinin 7 günden fazla durması nedeniyle davacının zarar talep edebileceği gerekçeleriyle iş durması teminat tutarı olan 157.576,00 TL'ye %10 muafiyet uygulandığında 15.758,00 TL zararın istenebileceği, temizlik hasarının 3.813,00 TL olduğu, toplam istenebilecek tazminatın 173.334,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 173.334,00 TL' nin 10.03.2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde belirtilen Model ve Kalıplar demirbaş niteliğinde olmayıp, polyester fabrikasında üretim için kullanılan kalıp ve modellerin demirbaş olduğu, sigorta poliçesinde yer alan iş durması teminat klozuna göre, yangın veya ek teminatlardan dolayı rizikonun gerçekleşmesi durumunda, ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere deprem hasarlarında 14 gün, diğer hasarlarda 7 günden fazla bir süre ile tamamen durması halinde tazminat tutarının %10'unu ve azami poliçede belirtilen limit tutarını aşmamak kaydıyla,

iş durması tazminatı ödenmesi gerekmekte olup, bilirkişi raporunda 22 işçinin 4 günde suyu boşaltabildiği tespit edildiğine göre, 7 günden fazla işin durduğunun ve muafiyetli olarak iş durması tazminatının ödenmesi gerektiği, enkaz ve temizlik giderlerinin tamamının davalı tarafça karşılandığı, gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın-sınai ve işletme sigorta poliçesine bağlı olarak sel veya su baskını uyarınca oluşan hasar bedelinin davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; değişik zarar kalemlerinin toplamı olmak kaydıyla ıslah edilen bedel olan 173.334,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının istinaf sebepleri bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Ancak, davalı ... vekili özellikle model ve kalıp hasarlarının ek sözleşme ile teminat altına alınması gerektiğini, böyle bir ek teminatın bulunmadığını, kar-kazanç kaybı ve munzam zarar kalemlerinin de teminat dışı kaldığını ve enkaz kaldırma (temizlik) masrafının ise ayrıca karşılandığını beyan etmiş olup, mahkemece davalı vekilinin bu ciddi itirazları karşılanmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.