Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/103 K.2023/3941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya satılan mal karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini, borçludan tahsil edilmeyen bakiye 131.882,00 TL kalan alacak bedeli nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında icra takibine konu faturalara ilişkin ticari ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu, taraf ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiğini, uyuşmazlığın taraf defterlerinde farklı sebebe dayanarak kaydedilmiş olmasından kaynaklandığı, davalının yaptığı ödemelerin davacı tarafın ticari defterlerinde ... isimli dava dışı bir şirketten tahsil edilmiş olarak göründüğünü, her ne kadar davacı tarafça davalı yan ile dava dışı ... şirketi arasında organik bağ bulunduğu,

yapılan bu ödemelerin ... şirketi için yapıldığı ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan banka dekontlarından anılan ödemelerin açıkça davalı Zazona şirketi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, taraf olmadığı bir davada lehine ya da aleyhine yapılan değerlendirmenin üçüncü kişi durumda olan ... şirketini bağlamayacağından ... şirketinin ticari kayıtlarının istenilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından usul hükümlerine riayet edilmediğini, ödeme dekontlarının süresinde sunulmadığını, hangi ödemenin hangi borç için olduğu hususunda dekontlarda açıklamanın bulunmadığını, davalı yanın ödemelerin ...

Şirketinin borcu için yapıldığını, ... şirketinin defterleri incelenmeden karar verildiğini, ... şirketi hakkında başka alacaklar nedeniyle icra takipleri bulunduğunu, her iki şirketin aynı kişiye ait olduğunu, şirketler arasında organik bağ olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak için kurulduğunu, 17.11.2016 tarihli 22.304,00 dolarlık ödeme, 29.08.2016 tarihli 79.000,00 TL'lik ödemelerin ... şirketinin borçları nedeniyle yapılan ödemeler olduğunu, davalının yaptığı ödemelerin müvekkilinin ... şirketinden olan alacaklarından mahsup edildiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararınının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,