Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1076 K.2023/1681

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı faturalar karşılığı teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen mal bedelleri için takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacıdan 2006 yılından 2013 yılına kadar dondurma satın aldığını, satın aldığı malların bedelini nakit, kredi kartı ve senet ile ödediğini, 2013 yılından itibaren ise mal satın almadığını, bu tarihten sonraki tarihli faturaların dayanaksız olduğunu, son olarak 30.12.2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli bono vererek borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 25.05.2016 tarih, 2015/227 E., 2016/299 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacı alacağının toplam 9.216,52 TL olduğu, alacağın likit, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 9.216,52 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, 9.216,52 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2018/895 E., 2018/6041 K. sayılı kararıyla; "...Takip dayanagı faturalardan sadece 2 adedinde davalının teslim imzası olup, 5 adedinde herhangi bir imza bulunmamaktadır. Davacı, öncelikle bu faturalarda yer alan malları davalıya teslim ettiğini ispat külfeti altında bulunmaktadır.Öte yandan davalının davacıya olan borçları için verdiği 10.000 TL’lik bonoyu 30.1.2013 tarihinde davacıya ödediği davacının kabulündedir.

Mahkemece,yapılan bu ödemenin TBK’nun 101. ve 102.maddelerinde belirtilen ilkelere göre takip konusu yapılan faturalara ait olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken ,bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu ödemenin doğrudan doğruya cari hesapta yer alan önceki borca ait olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi yerinde olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.11.2021 tarih, 2019/24 E., 2021/253 K. sayılı kararı ile takip dayanağı faturalardan iki adedinde davalının imzasının bulunduğu, iki adet fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilebileceği, bu faturalar bedelinin toplamının ise 2.858,12 TL olduğu, alacağın likit, borçlu davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 2.858,12 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, 571.624,00 TL %20 icra-inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde faturaları ödediğini beyan ettiğini, teslime itiraz etmediğini, açıkça teslim olgusunu ikrar ettiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, 07.09.2012, 15.08.2012, 19.09.2012 ve 29.08.2012 tarihli faturaların imzasız olması nedeniyle değerlendirilmediğini, ancak davalının bu faturalardaki teslim olgusuna bir itirazının olmadığını, bu faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin de bulunmadığını, 2013 yılına ait faturalarda da davalının imzasının olduğunu, ancak bu hususların gözden kaçırıldığını,

teslime itirazı olmayan davalının ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, bu nedenle davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yedi adet faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle davalıya yönelik başlatılan takipte, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildiğinin kabul edilip edilemeyeceği ve fatura bedellerine yapılan ödemelerin miktarı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,