Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1153 K.2023/1466

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında binalarının sigortalandığını, su basması sonucu zararlarının oluştuğunu, başvuru yapılmışsa da Axa Sigorta A.Ş. tarafından hasarlarının karşılanmadığını, ekspertiz raporunda hatalı imalatın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, ancak hatalı imalata ulaşmak için sağlam yapıların da kırılması ve yeniden yapılmasının gerektiğini, bu masrafların karşılanmadığını, işyerim paket sigortası kapsamında sadece 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, teminat kapsamında olan zararlarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 80.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı şirket yetkilisi talebini 136.633,76 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, hasarın bakım devresinde meydana geldiğini, bakım devresinde meydana gelen hasarlardan sorumluluğunun bulunmadığını, kusurlu malzeme ve işçilik kaynaklı zararların teminat kapsamında olmadığını, hasarın sigorta edilen malın ayıbından kaynaklandığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.09.2021 tarihli, 2021/127302 sayılı kararı ile inşaat sigortası genel şartları teminat dışı haller A.4.1 maddesine göre malzeme ayıbından, bozukluğundan doğan hasarların teminat kapsamında olmadığı, ancak aşırı yağış sonrası izolasyonda malzeme ve işçilik hatası nedeniyle ayıpsız, bozuk olmayan malzemenin de kaldırılıp yeniden yapılması gerektiği, hasarın %10'u olan minimum 5.000,00 USD'nin muafiyet olarak düşüleceği, ayrıca 2.500,00 TL ödeme yapıldığı,

buna göre 104.283,26 TL zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekeceği, faiz talebinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 104.283,26 TL'nin tahsiline, sigorta şirketi tarafından başvurana vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, rapor içeriğine kararda aynen yer verildiğini, başka gerekçe yazılmadığını, gerekçesiz karar verildiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, bilirkişinin hukukçu olmadığını, raporda uzmanlık alanı dışında değerlendirme yapıldığını, hasar miktarının çok fazla hesaplandığını, muafiyetin ve müterafik kusurun dikkate alınmadığını, eksik sigorta olduğunu, davacının vekil tarafından temsil edilmediğini, ancak lehine vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden hasarın tazmini talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı tarafın vekili bulunmadığı halde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazın reddine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “104.283,26 TL kabul edilen miktar üzerinden 13.856,91 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “104.283,26 TL kabul edilen miktarın sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,