Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1222 K.2023/1710

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ile ticaret unvanın terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "KOM", "KOM", " STELLA", "KOM", "STELLA BY KOM", "KOM+Şekil", "MİSSK" markalarının saihbi olduğunu, ayrıca özel 01518 numara ile tescili "KOM" markasının tanınmış marka tesciline sahip olduğunu, davalı şirketin 15.12.2009 tarihli 25 ve 35 inci sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2009/66745 numara ile tescili "KOMTEN" ve 25.05.2007 tarihli 25 inci sınıfa giren mallarda kullanmak üzere 2007/28472 numara ile tescili "GENÇKOMTEN" markalarını tescil ettirdiğini,

bu markaların tescilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin "KOMTEN-Şekil" ve "GENÇKOMTEN" markalarında yer alan "TEN" ibaresinin marka olarak hiç bir ayırt edici vasfa sahip olmadığını, markalarda yer alan "KOM" markası ile birebir aynı olduğunu ve haksız rekabet yaratarak 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibasa yol açtığını,

müvekkilleri firmanın markalarının serisi niteliğinde olduğu intibaını yaratabileceğini, "KOM" ibaresinin davalı ticaret unvanında kullanılmasının müvekkillerinin isim hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu ticaret unvanının terkini ile 2007/28472 numara ile tescili "GENÇKOMTEN" ve 2009/66745 numara ile tescili "KOMTEN-Şekil" markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 24.12.2013 tarih ve 2012/654 E., 2013/543K. sayılı kararı iledavalı şirketin markaları ile, davacının "KOM" esas unsurlu markalarının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik arz ettiği, karıştırılma olasılığının bulunduğu,

hükümsüzlüğü istenen "KOMTEN" ve "GENÇKOMTEN" markalarının kapsadıkları emtialardan 25 inci sınıfa giren "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ile 35 inci sınıfa giren "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve Reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro Hizmetleri.

İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebe hizmetleri dahil) ithalat- ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağzaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialarının davacının "KOM" asıl unsurlu markaları ile aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı,

davalı şirketin faturalarında ticaret unvanının tescil edildiği şekilde unvan biçiminde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2007 28472 numaralı "Gençkomten" ve 2009 66745 numaralı "Komten" markalarının 25 inci sınıfa giren ve 35 inci sınıfa giren ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Onama Kararı

Dairemizin 18.04.2016 tarih, 2015/9065 E., 2016/4285 K. sayılı kararı ile“... dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığı ” gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 19.11.2018 tarih, 2018/1992 E., 2019/1452 K. sayılı kararıyla “..1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Ancak, davacı, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi taleplerinin yanında davalının ticaret unvanının terkinini de istemiştir.

Mahkemece, davacının, ticaret unvanının terkini talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, davalı şirketin faturalarında ticaret unvanını tescil ettirdiği şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ticaret unvanının terkini talebinin de reddi sonucunu doğuracak şekilde davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talebinin kabulüyle fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin,

18.04.2016 tarihli 2015/9065 Esas- 2016/4285 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına bozulması gerektiği“ gerekçesiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markaları ile dava konusu davalı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre benzerlik arz ettiği, davalı şirketin ticaret unvanının "Komten Çamaşırları San. ve tic. Ltd.

Şti." olduğu, bu ticaret unvanının ticaret siciline 16.02.2006 yılında tescil ettirildiği ve bunun 28.02.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı şirketin şirket ana sözleşmesinin ilk tescil tarihinin 15.08.1979 tarihi olduğu, önceki unvanının "Tekskon Tekstil ve Konfeksiyon Sanayi A.Ş." olduğu, "Kom Tekstil ve Konfeksiyon San.

A.Ş. şeklindeki ticaret unvanı ile şirketin son tescilini 28.06.2011 tarihinde Ticaret Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak yaptırdığı, davacı şirketin tucaret unvanının, davalı şirketin ticaret unvanından önce tescil edildiği davalı şirketin ticaret unvanının özünü teşkil eden "KOMTEN" ibaresinden farklı olarak davacının ticaret unvanının özünü-çekirdeğini teşkil eden "KOM" kullanma hakkına sahip olanın davacı şirket olduğu, davalı şirketin ise adına tescilli "KOMTEN" ve "GENÇKOMTEN" unsurlarını itiva eden markaların sahibi olduğu,

davalı şirketin 2007 28472 numaralı "GENÇKOMTEN" ve 2009 66745 numaralı "KOMTEN" unsurlu markalarının, davacının "KOM" esas unsurlu markaları ile karşılaştırma olasılığının bulunduğu, davalı şirketin hükümsüzlüğü istenen "KOMTEN" ve "GENÇKOMTEN" markalarının kapsadıkları emtialardan 25'inci sınıfa giren "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ile 35 inci sınıfa giren "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve Reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro Hizmetleri. İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebe hizmetleri dahil) ithalat- ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağzaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" davacının davasının mesned aldığı "KOM" esas-asıl unsurlu markaları ile aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, davalının tescilli ticari unvanında kullanılan Kom ibaresinin davacının tescilli ticari işletme ve marka hakkını ihlal ettiği anlaşıldığından,

Ticaret sicilinde davalı adına kayıtlı ticaret unvanındaki "Kom" ibaresinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ticaret unvanından çıkarılarak ticaret sicilinden silinmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 2007 28472 numaralı ''Gençkomten'' ve 2009 66745 numaralı ''Komten'' markalarının bilirkişi raporunda belirtilen 25 inci sınıfa giren ve 35 inci sınıfa giren ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, davalının ticaret ünvanında yer alan 'KOM' kelimesinin haksız rekabet teşkil ettiğinden,

haksız rekabetin önlenmesi amacı ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markaların gerek fonetik gerekse de görsel olarak davacı markalarından farklı olduğunu, bu nedenle karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilgi sınıflar bakımından tescilli KOM ibareli birden çok markanın bulunduğunu, KOM ibaresinin markalara ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkiline ait marka ile ticaret unvanın da sadece KOM ibaresinden oluşmadığı göz önünde bulundurulduğunda müvekkile ait markalar ile ticaret unvanın iltibasa yol açmadığını,

bir işletmenin ticaret unvanın markasal olarak kullanmaması durumunda marka hakkına tecavüzün söz konusu olmayacağını, müvekkilininde ticaret unvanını markasal olarak kullanmadığını bununda davacı tarafça ispat edilemediğini, davacı tarafın uzun tescilden sonra uzun zaman geçmesine rağmen dava açmadığından davaya konu ticaret unvanı üzerindeki haklarını sessiz kalma yoluyla kaybettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaların hükümsüzlüğü ile ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 201'inci maddesi

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,