Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/123 K.2023/3679

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Yayla” esas unsurlu markaların TPMK nezdinde sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas yaratacak nitelikteki 2016/33396 sayılı "yayla yaşam senin sağlıklı kal" ibareli markanın 29, 30, 32 ve 43 nice sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının davalının yayla ibareli markalar ve başvuru konusu mal ve hizmetlerde kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle nihai olarak davalı Kurum tarafından 21.11.2017 tarih ve 2017/M-9994 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalının söz konusu başvurusu ile davacının markalarına yanaşma amacı güttüğünü,

davalı şirketin önceki tarihli markalarının kapsamında 32 ve 43 üncü sınıf emtiaların bulunmamasına rağmen dava konusu marka başvurusunda bu sınıflara da yer verildiğini ileri sürerek 21.11.2017 tarih ve 2017/M-9994 sayılı davalı TPMK YİDK kararının iptaline ve 2016/33396 sayılı "yayla yaşam senin sağlıklı kal" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adına pek çok "yayla" ibareli markanın başvuru konusu nice sınıflarında TPMK nezdinde tescilli olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, davalının dava konusu marka başvurusuna daha önceki başvurularından farklı olarak buğday başağı sembolünün eklendiğini, davacının markalarına yanaşma durumunun olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/33396 sayılı marka başvurusu için davalının adına tescilli 161404, 2001/26441, 2007/04994, 2004/14928, 2005/01426, 2001/26442, 2010/02693, 2001/26440, 2011/42054 sayılı markalarından kaynaklı müktesep hak koşullarının oluştuğu, müktesep hak koşulları oluştuğu için 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu, davalıya ait dava konusu markanın, müktesep hak sağladığı iddia olunan markalarının esas unsurlarından uzaklaşmış olduğunu, bu hali ile müvekkilinin markasına yakınlaştığını, eski markaların esaslı unsurunun farklılaşması suretiyle oluşturulan yeni markanın, müktesep hak iddiasından yararlanamayacağını, kaldı ki YİDK kararında zikredilen davalı şirkete ait markaların hiçbirinin 43 üncü sınıfta tescili yokken, dava konusu marka başvurusunda 43 üncü sınıfta da tescil talebinin olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markasının, birinin ucunda başak figürü bulunan iki yay şekli içerisine kırmızı harflerle yazılmış olan "yayla" ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli, baskın ve ayırtedici unsurunun da "yayla" ibaresi olduğu,

taraf markalarının asli, baskın ve ayırtedici unsur olarak müştereken "yayla" ibaresini içermesi karşısında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşıdıkları, davalının başvurusuna konu markada "yayla" kelimesinin birinin ucunda başak figürü bulunan iki adet yay şekli ile çerçevelenmesi ve ucunda başak figürü bulunan bu yay figürleri için, başak figürü ile tamamen ilgisiz şekilde, davacı markaları ile benzeyen lacivert rengin seçilmesinin başvuru markasını davacının markalarına yakınlaştırdığı ve görsel benzerliği artırdığı,

dava konusu markada müktesep hak iddia edilen tescilli markanın asli unsuru olan "yayla" kelimesinin muhafaza edildiği, ancak marka örneğinin davacı markalarına yakınlaşma çabası ve iltibas tehlikesi içerdiği için davalının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı, mahkemece marka tescil kapsamları aynı tür veya benzer bulunan davalının başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 21.11.2017 tarih ve 2017-M-9994 sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına 07.02.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılan 2016/33396 sayılı "yayla yaşam senin sağlıklı kal" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır yayla ibareli markaların sahibi olduğunu, lehine müktesep hak oluştuğunu, ayrıca markaların arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markanın hükümsüzlüğü davasının süresinden sonra açılmış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının “Yayla” esas unsurlu markaları ile başvuru konusu 2016/33396 sayılı "yayla yaşam senin sağlıklı kal" ibareli 29, 30, 32 ve 43 üncü nice sınıflarındaki markanın arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin olup olmadığı, markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,