Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1349 K.2023/956

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait inşaatta kullanılan davalıdan satın alınan dış cephe sıva malzemesinin yeşillenmeye neden olduğunu, davalıya durum bildirilmiş ise de görüşmelerden netice alınamadığını, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan delil tespitinde kullanılan malzemedeki potansiyel hidrojen değerinin düşük olması sebebiyle yeşillenmenin meydana geldiğinin belirlendiğini, boyama yapılarak dahi sorunun giderilemediğini, zararın taşınmazın satışında olumsuz etkisi olduğunu ileri sürerek mevcut durumun giderilmesi için gerekli olan masraf için 8.250,00 TL,

inşaatta meydana gelen değer kaybı için 250,00 TL, sıvanın bozulmasından doğan zarar için 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile inşaattaki mevcut durumun giderilmesi için talep ettiği tutarı 216.566,22 TL artırarak 224.816,22 TL'ye çıkartmış, toplam 226.566,22 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatın küçük bir kısmında yeşillenme olmuş ise de bu durumun, davacının süresi geçtikten sonra, uygun olmayan hava koşullarında astar ve boya uygulaması yapmasından kaynaklandığını, malda ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.12.2014 tarih, 2014/357 E. ve 2014/454 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari satıma konu maldaki ayıptan doğan zararın tazminine yönelik olduğu, malzemenin ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu, alınan ek raporun hükme esas alınmaya elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 112.408,11 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 8.250,00 TL'sine dava tarihinden, 104.158,11 TL'sine ıslah tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2018/1286 E. ve 2019/4533 K. sayılı karar düzeltme kararı ile " ... Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların maddi vakıa ile ilgili tüm iddia ve savunmalarını irdeleyen bir rapor almak ve davacının binasındaki sıva imalatındaki hataların davalı tarafından satılan hazır sıva malzemesindeki ayıptan mı, hazır sıva uygulamasından mı kaynaklandığını tespit etmektir.

Buna göre davacının binasındaki hataların hazır sıva uygulanmasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davanın esastan reddi söz konusu olacaktır.

Davacının binasındaki sıva imalatındaki hataların davalı tarafından satılan hazır sıva maddesindeki ayıptan kaynaklandığının tespiti halinde ise bu kere satıcının, satılan hazır sıva malzemesini alıcıya ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olup olmadığının araştırılması ve ağır kusurlu ise davalının B.K.207 (TBK.231.) maddesi gereğince zaman aşımı define dayanamayacağı gözetilip davacının tüm zararının hüküm altına alınması gerekir.

Davalının ayıplı malı devrinde ağır kusurlu olmadığının anlaşılması halinde ise bu kere zaman aşımı define dayanabileceği ve zaman aşımı defi ilk itirazlardan olmadığı için cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zaman aşımı definin ıslah ile ileri sürülebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekecektir." gerekçesiyle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında satım sözleşmesinin yapıldığı ve satım sözleşmesine konu sıva malzemesinin davacı tarafından inşa edilen binanın dış sıva inşaatında kullanıldığı, bu malzemenin binanın dış sıvasında kullanılmasından sonra binada yer yer yeşillenmelerin meydana geldiği, taraflar arasındaki çekişmenin bu noktada toplandığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre yaşanan sorunun özellikle ince hazır sıva uygulamasının uygun olmayan hava şartlarında (kış ayları) yapılmış olduğu dikkate alındığında, sorunun uygulama hatasından kaynaklandığının tespit edildiği,

bu nedenle hazır sıva ürününün ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, bu hâli ile davacının binasındaki hataların hazır sıva uygulanmasından kaynaklandığı, ayrıca sorun üründen kaynaklı olsaydı binanın tamamına ya da büyük bir bölümüne ilişkin yeşillenme ve çatlak olması durumunun gündeme geleceği, ancak somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle bu hususta davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dayanılan bilirkişi raporunun varsayımsal olduğunu, ürünün uygunsuz olduğuna ilişkin bir rapor olmadığından malzemenin standartlara uygun olduğu varsayımında bulunulduğunu, başka bir heyete tevdiinin gerektiğini,

2.Hava koşullarına göre ürünün negatif sonuç vermeyeceğine ilişkin davalının bilgilendirmesinin heyetçe göz önüne alınmadığını,

3.Raporun çelişkili olduğunu ve çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıdan aldığı ve inşa ettiği binaya uyguladığı sıva nedeniyle dış cephede meydana gelen yeşillenmenin sebebinin, uygulama kaynaklı mı yoksa üretim kaynaklı mı olduğu, üretim kaynaklı ise davanın süresinde açılıp açılmadığı ve zarardan kimin, ne kadar sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 184 ve devam eden maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,