Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1401 K.2023/1224

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Galatasaray futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda Galatasaray Kulübü Derneği ile 19.09.2000 tarihinde 30 yıllığına sözleşme imzalayarak münhasır lisans sözleşmesi sahibi olduğunu, davalı şirketin davacı ile sözleşme imzalamaksızın ve bedel ödemeksizin ürettiği ve satışa sunduğu havlularda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile özdeşleşmiş olan sarı kırmızı renkleri ve Galatasaray adını, markasını, logo ve amblemini kullandığını,

davalı şirketin eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabete konu olan eylem nedeniyle 20.000,00 USD maddi tazminata, itibar kaybı nedeniyle 8.000,00 USD manevi tazminata hükmedilmesini, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesini kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili celse beyanında; müvekkili hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 16.12.2014 tarih, 2009/70 E. ve 2014/448 K. sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait tescilli tasarımlara birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve haksız rekabet oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca haksız rekabet oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak maddi tazminat ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.07.2018 tarih, 2016/93 E. ve 2018/489 K. sayılı kararı ile davacının maddi zararının 721,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL mahrum kalınan kâr-kazanç kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere ilan edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 66 ncı maddesinin c bendi kapsamında tazminat talep ettiklerini, davalı defterlerindeki eksikliğin zararın belirlenmesi noktasında önemli olduğunu, dava edilen miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, yapılan hesaplamada ticari değişkenlerin hesaba katılmadığını, birim fiyatı üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki hesabın afaki değerlendirmelere dayandığını, mütecavizin elde ettiği kazanç üzerinden piyasa verileri ve muhtemel gelir de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 56 ncı madde ve devam hükümleri

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,