Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1455 K.2023/1233

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı banka ile akdettiği üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı bankaya ait POS makinalarını kullandığını, yıllardır 0 komisyon bazında kredi kartı ile tahsil edilen tutarların ertesi gün müvekkilinin hesabına geçmesi şeklinde çalıştıklarını, davalı banka tarafından müvekkilinin onayı olmaksızın kredili hesabından düşük ciro iddiası ile 9.107,70 TL'nin çekildiğini ileri sürerek 9.107,70 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 18.06.2014 tarih, 2013/548 E. ve 2014/157 K. sayılı kararı ile davacının üye işyeri olarak davalı bankanın POS cihazlarını kullandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin birinci maddesinde ciro oranlarının yer aldığı, ikinci paragrafında ciro oranlarının elle doldurulduğu ve rakamlar üzerinde değişiklik yapıldığı, sözleşmede sadece belli sayfaların davacı firma tarafından imzalandığı, komisyon yüzdesi ve ücretlere ilişkin bilgilerin boş bırakıldığı, davalı bankanın kesintiye dayanak gösterdiği sözleşmedeki esaslarda yapılacak kesinti ve yüzde oranına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı,

benzer olayda davalının kesintiyi iade ettiği, buna göre taraflar arasında komisyonsuz çalışma şeklinde teamül oluştuğu, davalı bankanın herhangi bir bildirimde bulunmaksızın tek yanlı olarak komisyon değişikliğine gitmesi ve komisyon uygulamasının haksız olduğu gerekçesi ile 9.107,70 TL'nin 27.12.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.04.2015 tarih, 2015/141 E. ve 2015/4571 K. sayılı kararı ile iade uygulamasının teamül niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun, başka bankalara sorulmak ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı gereği yapılan emsal araştırması, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve davalı banka kayıtları dikkate alındığında, davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğu, taraflar arasında komisyonsuz çalışma şeklinde teamülün oluştuğu, davalı tarafça yapılan kesintiye ilişkin sunulmuş herhangi bir delilin olmadığı, davacının alınan bilirkişi raporları ile davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu yöntemince ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Sözleşmede komisyon oranı ile ilgili kısmın boş bırakılmasının komisyon alınmayacağı anlamına gelmediğini,

2.Yine kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmede müvekkili banka tarafından komisyon oranlarını değiştirme hakkı bulunduğu gibi bu hususta karşı tarafa bildirimde bulunma yükümlülüğü de bulunmadığını,

3.Bilirkişi raporunda emsal olarak talep edilen diğer bankaların çalışma şekillerinde de belirlenmiş ve sabit olduğu üzere bankaların müşterileri ile belirli şartlar ve koşullar altında komisyon alınmaksızın çalışma yapmakta olup bunun bir teamül niteliğinde olmadığını,

4.Davacıdan tahsil edilen komisyonun, bankacılık uygulama ve esaslarına, banka kayıtlarına, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve emsal Yargıtay kararları ile hakkaniyet ilkesine uygun olduğunu,

5.Davacının müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir husus mevcut olmayıp huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi gereğince davalı banka tarafından davacı hesabından çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,