Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1606 K.2023/4918

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MARİNAPARK REZİDANS" ibaresini 35, 39, 41 ve 43. sınıfta marka olarak tescili için yaptığı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/96486 sayılı "MARİNAPARK RESTAURANT CAFE+ŞEKİL" ibareli marka nedeniyle 43. sınıf yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, markaların anılan Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek 2018-M-7022 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurularının reddedilen sınıf yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın 6769 sayılı Kanun 'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "MARİNAPARK REZİDANS", redde gerekçe gösterilen markanın ise "MARİNAPARK RESTAURANT CAFE + şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru ve redde mesnet marka arasında kısmen sescil benzerlik olsa da davacı başvurusunun içerdiği diğer kelime unsuru ve redde mesnet markadaki şekil unsuru ve farklı kelime unsuru, renk itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, özellikle redde mesnet markada şekil unsuru, farklı kelime ve renk bulunması,

başvurudaki sade yazım tarzı, farklı kelimenin başvuruyu redde mesnet markadan farklılaştırdığı, benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı, bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik bulunduğu, mutlak red nedenine dayanak bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun 'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, redde mesnet markada yer alan şekil unsurunun markalar arasında bu benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun 'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu "MARİNAPARK REZİDANS" ibareli başvuru ile redde mesnet "MARİNAPARK RESTAURANT CAFE+ŞEKİL" ibareli markalar arasında belirtilen anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun 'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun 'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

(2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,