Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1617 K.2023/5398

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin 1961 yılından bu yana çikolata, bisküvi, pasta, kek üreticisi olduğunu ve sektöründe saygın bir konumda bulunduğunu, dava konusu 2016/05555 sayılı tasarımın, müvekkili şirket tarafından yıllardır piyasaya sunulan kek tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, başvuruya müvekkiline ait 2008/05377 sayılı marka ve 2008/01177 Y. sayılı faydalı model belgesine dayanılarak itiraz edildiğini,

TPMK YİDK tarafından verilen 24.02.2017 tarih ve 2017/T-417 sayılı karar ile aksi yönde hüküm tesis edildiğini belirterek TPMK YİDK'nın 24.02.2017 tarih ve 2017/T-417 sayılı kararın iptaline ve davalı şirkete ait dava konusu tasarım başvurusunun tescil edildiyse hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin çikolata, gofret, kek üreticisi olduğunu, müvekkili tarafından 2016/05555 sayılı tasarım başvurusu gerçekleştirildiğini, bu başvuruya davacı şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, anılan itirazların TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan tasarım başvurusu için 21.06.2015 tarihli Teknik İnceleme Raporu hazırlatıldığını, bu teknik raporda davacının iddialarını cevaplayacak nitelikte analitik değerlendirme ve karşılaştırma yapıldığını, müvekkiline ait 2016/05555 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun aşikâr olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın, hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen 2008/05377 sayılı marka örneği ve 2008/01177 Y. sayılı faydalı model belgesinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kalmadığı, ayırt edilebilen davacı ... ve faydalı modelinden farklılaştıran unsurların olduğu, bilgilenmiş kullanıcı yönünden genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunduğu, genel görünüm itibariyle farklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda bilirkişi raporunun aynen alınıp hüküm kurulmuş olmasının yasalara aykırı olduğunu, dava konusu 2016/055555 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hem hükme esas alınan bilirkişi raporu hem mahkemece verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, genel itibari ile bakıldığında, iki ürünün de genel görünümleri ve tertip tarzları itibariyle çok benzediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarımın, itiraza mesnet gösterilen marka örneği ve faydalı model belgesinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kalmadığı, iki ürün arasında farklılaştıran unsurların olduğu bu hususların bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemece bilirkişi raporunun neden benimsendiğine dair değerlendirme yapılmadan aynen karara uygulandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığından İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların hatalı olduğunu, ayırt edici özelliğe haiz olması için genel izlenimde belirgin farklılık olması gerektiği, bilgilenmiş tüketicilerin farklılıklardan ziyade benzerlikleri dikkate alacağı, halbuki mahkemece ve bilirkişiler tarafından farklılıklar ön planda tutularak değerlendirme yapıldığı,

her ne kadar kararda tüketici ile ortalama tüketici kavramlarının farklı yorumlanması gerektiği belirtilmişse de, bunun somut olarak uygulanabilir olmadığı, tescil edilmek istenen ürünlerin hazır gıda satışı yapılacak kek ürünlerinin içerisine konulduğu kek kalıbı olup kadın erkek genç yaşlı fark etmeksizin herkesin hayatında en az bir kere görebileceği ürünler olduğunu, tüketici kitlesinin geniş olmasının tasarımların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, bunun önlenebilmesi için tasarımlar arasındaki farklılıkların ilk bakışta dikkat çekecek şekilde ve çok belirgin olması gerektiği,

dava konusu tasarımın müvekkile ait tasarıma bilgilenmiş tüketici nezdinde karıştırılabilecek derecede benzediği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK'nın davalı markasının, davacının markası ile benzerlik göstermediğine dair itirazın reddi kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,