Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1623 K.2023/5379

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 23293, 2012 64560, 2007 48723, 2007 16579, 2007 16578, 2007 16577, 2007 16576, 2007 16575, 2007 16574, 2007 02951, 2006 47412, 2005 46857, 2004 01590, 2003 29412, 2001 13266, 109012, 108902, 96674 sayılı "yeni Ülker çokokrem golden", "Ülker golden", "lovells golden mountain bistart şekil", "Ülker golden şekil ", "Ülker golden şekil", "Ülker golden şekil", "Ülker golden şekil", "Ülker golden şekil", "Ülker golden şekil", "lovells golden mountain", "golden mountain lovells since 1884 şekil", "dream team şekil", "golden galleon", "Ülker golf golden şekil", "Ülker golden", "golden",

"golden", "Ülker goldenhorn" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FERRERO GOLDEN GALLERY WORLD CHOCOLATE CLUB+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/82419 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının, YİDK'nın 2018-M-10001 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "GOLDEN" ibareli veya esas unsurlu seri markalarının, dava konusu başvuru markası ile aynı mal sınıfında kullanıldığını, ibareler yönünden de görsel,

sesçil ve anlamsal olarak aynı veya ayırt edilemeyecek, en azından karıştırma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “golden” markasının tanınmış marka olduğunu, davalı yanın "ferrero golden gallery" önceki markasını kullanmadığından kazanılmış hakka esas alınmayacağını, davalının çok farklı ibareler içeren markalar alabilecekken, "golden” baskın unsurlu çok sayıda marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başlamış ve dünya çapında 4 üncü büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olarak üne kavuşmuş bir şirket olduğunu, müvekkillerinin "FERRERO" markası altında satışa sunduğu çok çeşitli çikolata ürünlerinin bulunduğunu, tanınmış "FERRERO ROCHER" markalı çikolata ürününün altın renkli ürün ambalajından, yine altın renginin kullanıldığı ve “FERRERO” çikolata ürünlerinin bir arada sunulduğu “FERRERO GOLDEN GALLERY” ve “FERRERO GOLDEN GALLERY SIGNATURE” ürün ambalajlarından görüleceği üzere,

işbu davaya konu “FERRERO GOLDEN GALLERY WORLD CHOCOLATE CLUB” markalı ürün için de özgün bir kompozisyon ve altın rengi kullanılmış ürün ambalajının ve Türkçede “ALTIN SERGİ” anlamına gelen "GOLDEN GALLERY” ve “DÜNYA ÇİKOLATA KULÜBÜ" anlamına gelen "WORLD CHOCOLATE CLUB" sloganlarının yaratıldığını, davacı şirketin itiraza gerekçe markaları ile müvekkilinin marka başvurusunun benzer olmadığını, markalar arasında ortak olarak değerlendirilebilecek tek unsurun, ayırt ediciliğe sahip olmayan "GOLDEN" ibaresi olduğunu, yaygın bir kullanıma sahip olan bu genel ibarenin,

sadece tek bir firmanın kullanımına bırakılmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 30 uncu sınıf malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı, aynı/benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak kabul edilen “golden” ibaresinin “altın/altından” anlamlarına geldiği, davalı markasında “golden” ibaresi dışında yer alan diğer ibarelerin farklılık derecesini yükseltemediği, "Ferrero" ve "Ülker" ibarelerinin şemsiye/lider marka olduğu,

dolayısıyla benzerlik değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulamayacağı, “GOLDEN” kelimesinin tüm davacı markalarında esası unsur ya da esaslı unsurun bir parçası olduğu ve bu şekilde davacının “golden” esas unsurlu marka ailesi yarattığı, “golden” esas ibaresi ile seri marka oluşturduğu,

bu durumun markalar arasında benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açabileceği, dolayısıyla redde mesnet gösterilen markalar ile davalı yanın başvuruya konu markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin olacağı, davacının "Golden" esas unsurlu markalarının 30 uncu sınıftaki "çikolata" emtiası yönünden, dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu,

tanınmış markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği ve tanınmış markanın itibarına zarar vererek haksız yarar sağlayabileceği, somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-10001 sayılı kararının iptaline, 2017/82419 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markasında, itiraz markalarında yer almayan kelime, renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların kelimelere bölünerek benzerlik incelemesi yapılamayacağını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, markaların parçalara bölünerek benzerlik incelemesinin yapılamayacağını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, mahkeme kararının emsal yargı kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarını 30 uncu sınıfta aynı mallarda kullanmak istedikleri, davalının marka tescil başvurusunun esas unsurlarından birinin de "GOLDEN" ibaresi olduğu, "Altın" anlamına gelen "GOLDEN" ibaresinin ticari hayatta, sunulan ürün veya hizmetin kalite ve değerini göstermek amacıyla sıklıkla kullanılsa da, dava konusu markaların ilgili bulunduğu 30 uncu sınıf emtialar yönünden vasıf bildirmediği,

dolayısıyla benzerlik değerlendirilmesinde belirleyici unsurlardan birisi olarak nazara alınacağı, bu durumda davacı markalarında asıl unsur olan bu ibarenin, davalı Şirket başvurusunda da yer almasının, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi olduğu izlenimini yaratacağı, dolayısıyla tarafların markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin birçok kararında da "GOLDEN" ibaresinin korunacağının kabul edildiği (04.03.2019 tarih, 2017/5145 E. 2019/1772 K., 25.03.2019 tarih 2018/276 E.- 2019/2259 K., 09.10.2019 tarih 2018/4938 E.- 2019/6370 K.), taraflar arasında görülen başka bir davada Dairece verilen 02.06.2017 gün ve 2017/485 E.-548 K. sayılı ilamın ise somut uyuşmazlık yönünden emsal teşkil etmeyeceği, zira anılan uyuşmazlıkta olduğu,

davalı şirketin marka tescil başvurusundaki "FERRERO ROCHER" ibaresinin, diğer ibarelere göre abartılı bir biçimde büyük yazılıp, "the golden experience" ibaresinin ise "FERRERO ROCHER" ibaresinin altında ve okunamayacak derecede küçük yazıldığı, bu itibarla anılan başvurudaki "golden" ibaresinin, başvuru markasının asıl unsurlarından biri olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Dairenin anılan ilamının konusunu oluşturan başvurunun, işbu davanın konusundan farklı olduğu,

nitekim aynı hususların belirtilmesi suretiyle verilen Daireye ait 14.09.2017 tarih ve 2017/707 E.- 2017/764 K. sayılı kararın da, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2019 tarih ve 2017/5145 E.- 2019/1772 K. sayılı ilamı ile onandığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,