Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1662 K.2023/3356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında açılan tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne ilişkin kararın takibe konulduğunu ve müvekkili hakkında haciz işlemi uygulandığını, ancak tasarrufun iptali davasına konu taşınmaza yönelik dava dışı Yapı Kredi Bankası, Tekstilbank ve yine davalı tarafından açılmış bulunan tasarrufun iptali davalarının olumlu sonuçlanması ve kesinleşmesi üzerine borçların Tekstil Bankası ve Yapı Kredi Bankası’na ödendiğini,

davalının diğer alacaklılar Tekstil Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye sebepsiz iktisap yolu ile alacağını almak üzere başvurmak yerine müvekkilinden bu ilama dayanan alacağını tahsil etmek için başlattığı takibin hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında, kredi borcu nedeniyle girişilen takip sırasında borçlunun taşınmazını davacıya devretmesi akabinde açılan ve bedele dönüşen tasarrufun iptali davası neticesinde davacı hakkında başlatılan takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 25.12.2017 tarih, 2011/139E. ve 2017/1305 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının İstanbul 14 İcra Müdürlüğünün 2007/9192 E. sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih, 2019/3128 E. ve 2019/4774 K. sayılı kararı ile ''..(1)Temyiz eden ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine,(2)...Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma kararında “Tasarrufun iptali davasının birden fazla alacaklı tarafından açılması ve davaların kabulü halinde dava açan alacaklılara hacze iştirak koşulları gözetilerek ödeme yapılmalıdır.

Hacze iştirak koşullarının belirlenmesinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 100 ve 268'inci maddesi hükümleri gözetilmelidir. Tasarrufun iptali davasını açan Pamukbank A.Ş. hacze iştirak sonucunda payına düşen meblağı iptale konu tasarrufta bulunan üçüncü kişiden isteyebilir. Bu durumda öncelikle Pamukbank A.Ş.nin diğer alacaklılar Yapı Kredi Bankası A.Ş.ve Tekstil Bank A.Ş.ile birlikte hacze iştiraki sonucunda payına düşen meblağ saptanmalıdır.

Yapı Kredi Bankası A.Ş.ve Tekstil Bank A.Ş. davada taraf değilse de, bu alacaklılara 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 49'uncu ve devamı maddeleri uyarınca davanın ihbarı sağlanmalıdır. Mahkemece daha sonra tasarrufun iptali davası açan alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek pay bulunarak davalı Pamukbank A.Ş.'ye ayrılacak pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tasarrufun iptali davası açan tüm alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek her bir pay bulunarak bu yapılan hesaplamaya göre davalı Pamukbank A.Ş.’ye ne kadar pay ayrılması gerektiği tesbit edilip bu pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bozma içeriğine uygun karar verilmemesi nedeniyle hüküm doğru görülmediği..' gerekçesiyle karar bozulmuş, ihbar olunan ICBC Turkey Bank A.Ş.(Eski Tekstilbank A.Ş.) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarih, 2019/3182 E. ve 2019/4878 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinde bulunan ICBC Turkey Bank A.Ş.(Eski Tekstilbank A.Ş.)'ne dava ihbar edilmiş ise de davaya fer'i müdahale talebinin olmadığı gibi hakkında verilmiş bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu itibarla karar düzeltme isteminde bulunma imkanı olmayan ihbar olunan ICBC Turkey Bank A.Ş.(Eski Tekstilbank A.Ş.) vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davası açan tüm alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek her bir pay bulunarak yapılan hesaplamaya göre, her üç alacaklının dosyada tespit edilen alacak rakamlarının ortalama hesaplanması ile garameten paylaştırılması sonucu, 7.000,00 TL'nin 14.763,00 X 0.11718 = 1.729,92 TL'sinin Pamukbank, 11.470,00 X 0.11718 = 1.344,14 TL'nin Tekstilbank,

33.503,55 X 0.11718 = 3.925,94 TL'nin Yapı ve Kredi Bankası'nın payına düştüğü ve davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü (5.270,08 TL yönünden) kısmen reddi (1.729,92 TL yönünden) ile davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/9192 E. sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya 5.270,08 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporlarını kararına gerekçe yapan Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiğini, ne tapu müdürlüğünden gelen cevabi yazıların, ne de ihbar olunanlar tarafından Mahkeme dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin hesaplama yapmaya yetmediğinin ısrarla belirtildiğini, gerçek alacak tutarlarının ne olduğu hususunda emin olmayarak hazırladığı raporu yerel Mahkeme kararına gerekçe yaptığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayanan alacağı tahsil etmek amacıyla yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı maddenin beşinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 100 ve 268'inci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,