Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1689 K.2023/5321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ..., Ayşe Müge Altıntaş ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan dava dışı şirketin asıl borçlu, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu lehine ipotek bulunduğundan asıl borçlu aleyhine ipotekli takip yapılarak, davalı kefiller aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2013/8229 E. sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davalı ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davanın mükkerer alacağa sebep olacağını savunarak müvekkilleri yönünden davanın reddini istemiştir.

2.... davaya cevap vermemiştir.

3.Davalı ... ve ... vekili duruşmadaki beyanlarında davalı ... mirasçıları olan müvekkillerinin mirası reddettiklerini savunarak müvekkilleri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen 05.05.2009 tarih 741.691,71 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı ...'ın dava dışı şirketin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak verdiği 250.000,00 TL bedelli ipoteğin aynı zamanda davalı ...'ın kefalet borcunun da teminatı olduğu,

bu nedenle davalı ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle davalı ... ve davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla davacının davalılar ... ve Altıntaş Otomotiv Lastik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden 79.584,66 TL asıl alacak, 9.550,16 TL işlemiş faiz ve 477,51 TL BSMV olmak üzere toplam 89.584,68 TL nakdi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ancak, icra takibinde 79.557,01 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak, davalılar ... ve Altıntaş Otomotiv Lastik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve Altıntaş Otomotiv Lastik San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2013/8229 E. sayılı dosyasına itirazlarının 79.557,01 TL asıl alacak, 9.550,16 TL işlemiş faiz, 477,51 TL BSMV ve 945,94 TL noter masrafı olmak üzere toplam 90.530,62 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, bu davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek yaprak bedeli ve teminat mektubu bedelinin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından davacının gayrınakdi alacakların deposu talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin dar yorumlandığını, Yargıtay içtihatlarına göre ipotek borçlusunun aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefili olması durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmeye dayalı ilamsız takip yapabileceğini, bu nedenle ... aleyhine ilamsız takibe geçilmesine engel bir durumun söz konusu olmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak mahkemece ... adına açılan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,

yapılan icra takibinde gayrinakdi alacak talepleri bulunmamasına rağmen mahkemenin olmayan talebi redderek karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından 2.241,96 TL tutarında masraf talep edilmesine rağmen mahkemece 945,94 TL masrafa hükmedildiğini, masraf tutarının eksik hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddi, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi kredi alacağının tahsili, gayrınakdi kredi alacağının deposu talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci ve 67 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,