Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1700 K.2023/3935

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı iddia edilen 2013 model LB28 İş makinesinin 30.12.2020 ve 26.12.2020 tarihinde hasar gördüğünü, ancak tazminat taleplerinin makine bilgileri ile poliçe uyumsuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bunun da zeyilname ile makine bilgili ve daini mürtehin kaydının düzeltilmesi taleplerinin davalı tarafından doğru şekilde yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek iki hasar için toplam 2.000,00 euronun temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarların teminat dışı olduğunu, poliçede teminat altına alınan makinenin 2012 model olduğunu, davacının poliçeye itiraz etmediğini, daini mürtehinden muvafakat alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.09.2021 tarihli, K-2021/125763 sayılı kararı ile hasarın poliçe kapsamında olduğu, daini mürtehin muvafakati aranmayacağı, ilk hasar için eksper raporundaki tespit ve parça fiyatlarının hasar ve piyasa ile uyumlu olduğu, ikinci hasarla zarar gören parçalar için farklı firmalardan uygun fiyat alındığı, poliçede öngörülen %10 muafiyet indirilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile makine kırılması sigortası genel şartlarının 14 üncü maddesine göre zarar gören parçalardan tekrar kullanılabilecek olanların bedelinin tazminattan indirilmesi gerektiği, bu parçaların değerinin bilirkişi tarafından 250.000,00TL olarak hesaplandığı, bunun tazminattan indirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacı yararın atam vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile Hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, ilk hasar için 610.724,16 TL'nin 22.12.2020 tarihinden, ikinci hasar için 556.645,22 TL'nin 22.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; değişen hasarlı parçalar için sovtaj bedelinin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, kırılan parçaların kuyuda kaldığını ve yeniden kullanılamayacağını, sovtaj hesabı yapılacaksa dahi ağırlıklarına göre fiyat belirlenmesi gerektiğini belirterek hakem kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasarın teminat dışı olduğunu, daini mürtehinden muvafakat alınması gerektiğini, poliçenin ve zeyilnamenin mevcut haliyle geçerli olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, keşif yapılmadığını, hasarlı parçalar için alınan fiyatların uygunluğunun yeterince değerlendirilmediğini, vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek hakem kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, makine sigorta kırılma poliçesi kapsamında talep edilen hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığına ve hasar miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 inci ve 1456 ncı maddesi, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları'nın 14 üncü maddesi.

3. 02.01.2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,