Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1850 K.2023/1683

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Öztorun Oto Servis ve Tic. Ltd.

Şti.'den 11.02.2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş,

sunduğu ıslah dilekçesi ile aracını 16.02.2018 tarihinde sattığını ifade ederek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İhracat ve Dağ. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıp ihbarına yönelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) öngörülen şekilde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının aracı 2 yıldır kullandığını bu kadar süredir kullanılan bir aracın ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından artık malın misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceğini, mahkemece değişime karar verilecekse de araçtan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Öztorun Oto Servis ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; aracın transfer kutusunun 2 kez değiştirildiğini, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, müvekkilinin imalatçı ya da ana distribütör olmadığından değişim hususunda diğer davalının yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 28.04.2016 tarih, 2014/1566 E. ve 2016/354 K. sayılı kararı ile irsaliyeli faturadan aracın Ankara'da teslim edildiğinin anlaşıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine göre yetkili mahkemenin Ankara olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davacının davalı Öztorun Oto Servis Ltd.

Şti.'den aldığı sıfır km aracın vites transfer kutusunun arızalanması üzerine 2 kez transfer kutusunun değiştirildiği, bir kez de 4 lastiğinin değiştirildiği, arızanın bu şekilde giderilmeye çalışılsa da tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesi uyarınca alıcının araçtan beklediği faydaları ortadan kaldırıcak mahiyette olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 18.04.2017 tarih, 2016/16525 E. ve 2017/3118 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.03.2021 tarih, 2019/218 E. ve 2021/200 K. sayılı kararı ile otomobilin üzerinde herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığı, davalı şirket tarafından arızalı iki adet “Transfer Kutusu" isimli parça üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, arıza nedenlerinin araştırılmamış olduğu, farklı zamanlarda arızalanmış olan ve yenisi ile değiştirilmiş bulunan “Transfer Kutusu1’ isimli parçanın davalı şirket tarafından bir süre bekletildikten sonra imha edilmiş olduğu, bu nedenle dava konusu aracın test edilememiş olduğu, ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında servis tutanaklarının incelendiğini, buna göre araçta imalattan kaynaklı gizli ayıbın olduğunun ortaya çıktığını, içtihatlara göre aracın defalarca arızalanmasının, bir çok parçasının değişmesinin aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini, aracın çok düşük bir bedelle satıldığını, bu nedenle semen tenzili talebinde bulunulduğunu, ancak ıslah ile değiştirilen bu talebin dahi göz önüne alınmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın nedeni, ayıptan kimin sorumlu olduğu ve semenin tenzili ve uğranılan zararın tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 227 inci ve 228 inci maddesi

3. Değerlendirme Davacı yargılama sırasında aracını üçüncü kişiye devrettiğini belirterek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

6098 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin ikinci fıkrasında; "Satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir." hükmolunmuştur.

Davacı dava konusu aracı dava dışı ...'ya devrettiğine ilişkin noter belgesini sunmuştur. Bozma ilamından sonra yargılama sırasında satılanın alıcı tarafından başkasına devredildiği anlaşılmakla 6098 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının bedel talebinin değerlendirilmesi gerekir. Her ne kadar uyulan bozma ilamında aracın incelenmesi ve ayıp durumunun belirlenmesi hususuna değinilmiş ise de aracın üçüncü kişiye satımı nedeniyle incelenemediği ve bilirkişi raporunda bu incelemenin yapılamamasına rağmen dosyadaki mevcut servis kayıtları ve belgelerine göre aracın gizli ayıplı olduğu konusundaki belirlemenin kesin görüş niteliğinde olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası getirtilerek dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek, aracın bu gizli ayıp nedeniyle üçüncü kişiye satımı nedeniyle ve davalıya ödenen bedel nedeniyle davacının uğradığı zararın, satış bedeli indiriminin tam olarak belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,