Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1853 K.2023/1809

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ile davacı arasında 16.01.2012 tarihli genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı adına tanzim olunan çeşitli faturaların davacı tarafından temlik alındığını, söz konusu faturaların ödenmesi için diğer davalı şirkete ait 21.04.2012 tarihli ve 48.610,00 TL bedelli ve 15.05.2012 tarih ve 18.536,00 TL meblağlı çeklerin faktoring işlem belgeleri ile davacı şirkete temlik ve teslim edildiğini,

çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çekler üzerinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/44277 Hazırlık sayılı dosyasından verilen talimat gereğince tahsilinin mümkün olamadığını, çeklere banka tarafından el konulduğunu, davalılara çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 67.146,00 TL alacağın ihtarname tarihi olan 21.06.2012’den itibaren taraflar arasındaki sözleşme gereğince Akbank T.A.Ş.’nin ticarî nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan faiziyle birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticarî ilişki olmadığını, faturaların sahte imzalar kullanılarak hizmet alınmış gibi düzenlendiğini, diğer davalının bu nedenle ceza mahkemesince yargılanarak ceza aldığını, diğer davalı tarafından mahkemeye sunulan el yazılı belgede bu işlemlerin dava dışı Refik Çolak ile birlikte Refik Çolak’a verilen 7.000,00 TL karşılığında yapıldığının belirtildiğini, davalı şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.05.2016 tarih, 2014/801 E. ve 2016/445 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarih, 2019/1278 E. ve 2020/69 K. sayılı kararıyla ''Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyeti üzerine davalı ... ve şikâyetçi şirket çalışanlarının sanık olduğu ve mahkûmiyet ile sonuçlanan ceza davası davanın kabulüne engeldir. Zira anılan ceza davasında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir.

Bu ceza davası kesinleştiği takdirde davalı ...’un dava konusu çekleri diğer davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden dolandırıcılık sonucu aldığı anlaşılmış olacağından davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ...’a borçlu olmadığı anlaşılacak olup Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti., ...’a karşı ileri sürebileceği savunmasını çekleri ...’dan temlik yoluyla alan davacıya karşı da ileri sürebilecektir.

Bu durumda Mahkemece ceza davasının kesinleşmesi beklenip, davalı ...’un mahkûmiyeti kesinleşirse davanın reddine karar verilmesi, ceza mahkemesi kararı bozularak neticede ...’un beraatine karar verilirse ve bu kesinleşirse davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... ile davacı arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davalılardan ...'un diğer davalı şirket adına tanzim olunan faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirkete teslim edildiği ve buna karşılık 47.000,00 TL'nin davalı ...'a davacı tarafından ödendiği, davacının elinde olan çeklerin bedellerinin ödenmediği, davacının talebinin faktoring sözleşmesi karşılığı bedelin ödenmesi olduğu, çeklere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatı gereği el konulduğu,

davalı ...' un yargılandığı Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13.11.2013 tarihli ve 2012/196 E., 2013/379 K. sayılı karar ile ...'un nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit görüldüğü, kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nce verilen 10.07.2019 tarihli ve 2017/11522 E., 2019/7749 K. sayılı ilam ile ... yönünden kararın onandığı, dolayısıyla davalılardan ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı, verilen kararın kesinleştiği, uyulan bozma ilamına göre de verilen bu ceza kararının kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğinin belirtildiği,

ceza kararının kesinleştiği, davalı ...'un dava konusu çekleri diğer davalı Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nden dolandırıcılık sonucu almış olduğu, Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...'a borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk hüküm davalılardan Yeni Çağdaş Ltd. Şti.'nin temyiz talebi üzerine bozulmuş ise de; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; usul ve yasaya aykırı olarak hakkındaki ilk hüküm kesinleşen, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilldiğini, davalı şirket yönünden verilen ret kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin faktoring işlemlerinde davalıdan teyit aldığını, fatura ve çeklerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun teyidi üzerine faktoring işleminin gerçekleştirildiğini, ceza davasının müvekkili şirketin durumunu ağırlaştırmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yerel Mahkemenin 18.05.2016 gün, 2014/801 E. ve 2016/445 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden adı geçen davalı yönünden kesinleştiği davacı yararına bu yönden usuli kazanılmış hak olduğu halde diğer davalının temyizi üzerine kararın Dairece bozulması üzerine Yerel Mahkemece usuli kazanılmış hakkın korunarak davalı ... hakkında karar verilmesi gerekirken ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,