Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1913 K.2023/4124

Birleşen Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/386 E. sayılı davanın kabulü Birleşen Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/147 E. sayılı davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat ve sigorta rücu davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/386 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Akderi San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve duruşma istemsiz olarak Ergo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.07.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile davalı Akderi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada ve birleşen Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/386 E sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı fabrikada başlayan yangın sonucu mülkiyeti müvekkili ...'a ait olan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan fabrikanın hasara uğradığını işletme sahibi müvekkiline ait fabrikada davalı şirketin neden olduğu yangın nedeni ile oluşan zararlarının toplamının 242.538,00 TL olduğunu ileri sürerek bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı olan deri fabrikasının davalıya ait fabrikada çıkan yangının sirayeti sonucu hasarlandığını, 16.619,82 USD tazminatın sigortalısına müvekkilince ödendiğini iddia ederek, şimdilik 13.723,70 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile rucüen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının davacı fabrikasında başladığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/386 E. sayılı davada davalı ... cevap dilekçesinde; sigortalısının yangında kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının çıkışında bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 06.12.2012 tarih, 2009/75 E. ve 2012/346 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada ise taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 09.09.2014 tarih, 2013/10173 E. ve 2014/13462 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yangının asıl davada davalı şirkete ait fabrikada depolanan tozakların yanması nedeniyle başladığı ve davacıya ait fabrikaya sirayet ettiği, olayda davalı şirketin %75 oranında, davacı şirketin ise alınması gereken önlemleri alma noktasında ihmali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacının 227.369,15 TL maddi zararından davalı yanın kusuru oranında sorumlu olduğu,

birleşen davada davacı ... şirketinin sigortalısı Akderi şirketine yaptığı 27.447,54 TL ödemeden ise birleşen dosyada davalı ... şirketinin kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/386 E. sayılı davanın kabulüne, Birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Ergo Sigorta A.Ş vekili ve Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Ergo Sigorta A.Ş vekili ve Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde özetle, yangının asıl davada davacı fabrikada çıktığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, haksız eylem hukuksal nedenine dayalı (yangın) maddi tazminatın tahsili, birleşen dava ise yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu 41 inci madde ve devamı

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ergo Sigorta A.Ş vekili ve Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple Ergo Sigorta A.Ş vekili ve Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı Akderi San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine ,