Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1959 K.2023/1874

yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı şirket yönünden dava kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'ın davacı lehine intifa hakkı kurulan, üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan bulunan taşınmazın hissedarları olduğunu, Rekabet Kurulu kararları gereği davalılara ait taşınmaz üzerindeki intifa hakkı dikey anlaşmasının sona erdiği tarihten sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalılar nam ve hesabına geçmiş yıllara ait emlak vergisi, terkin harç ve masraflarının davalı gerçek kişi malikler hesabına ödemek suretiyle terkin ettiklerini,

aksi halde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince cezai yaptırımlara maruz kalacaklarını, müvekkili şirketin terkin harç ve giderlerini ödemesi nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirketin 708,00 TL tutarında cari hesap borcunun da bulunduğunu ileri sürerek 29.898,06 TL'nin davalılardan, cari hesap borcunun davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili, 13.12.2013 tarihli dilekçesi ile cari hesap borcuna ilişkin alacak miktarını ıslahla 11.334,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Sevgi Madeni Yağ Akaryakıt İnşaat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; intifa terkini harç ve masraflarının davalı tarafından yatırıldığını ve buna ilişkin makbuzunun Rekabet Kuruluna ibraz edilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, taraf şirketler arasında herhangi bir cari hesap alacak ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 07.10.2015 tarih, 2011/466 E. ve 2015/618 K. sayılı kararı ile intifa hakkının lehtarı tarafından 30.09.2010 tarihli 12928 yevmiye nosu ile terkinin yapıldığı ve bu işlem için 135,00 TL döner sermaye harcı ile 21.095,79 TL tapu harcının ödendiği, söz konusu taşınmazda davalılar ... ve ...'nın 1/2'şer oranda malik oldukları, davacı şirketin yasal ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle 11.334,01 TL borç bakiyesi gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 05.06.2017 tarih, 2016/7671 E. ve 2017/4545 K. sayılı kararıyla, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalılar Sevgi Madeni Yağ Akaryakıt İnşaat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hacı Bayram Boyacı'nın temyizleri yönünden yapılan incelemeye göre davacının mükellefi gerçek kişilere ait olan taşınmaza ilişkin terkin harcını kendisinin yatırdığını resmi belgeyle kanıtlaması gerektiği, ayrıca cari hesap ilişkisinde talep edilen alacağın nelerden ibaret olduğunun davacı tarafa açıklattırılıp bu malların davalı tarafa tesliminin de ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip bu yöndeki deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilince cari hesap alacağını oluşturan faturaların daha önce alınan bilirkişi raporunda belirlenen faturalar olduğuna ilişkin beyan dilekçesinin ve faturalar irsaliyeli olduğu için ayrıca sevk irsaliyesi bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi ve akaryakıt teslim formlarının dosyaya sunulduğu, bilirkişice davacının yasal defterlerinde davacının davalıdan 64.925,14 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mal/hizmet faturalarının davalıya tebliğinin tarafların Bs ve Ba formları ile kanıtladığı,

davacının, davalılar nam ve hesabına ödenen 29.898,06 TL harç ve masraflarını ayrıca 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek davalı şirketten 11.334,01 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 41.232,07 TL'nin tahsilini talep ettiği tespitine yer verildiği, davalı ... yönünden taşınmaz terkin harcının tahsili talep edilmiş ise de davacının terkin harcını kendisinin yatırdığını resmi belge ile ispat edemediği,

davalının Ba formu ile davacıdan 45.010,00 TL fazla hizmet/mal alımını bildirdiği tespit edildiğinden davaya konu faturalardaki mal veya hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı Muarrem Atalan yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kaldığından bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Sevgi Madeni Yağlar Akaryakıt İnş. Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden davacının davasının kabulü ile 11.334,01 TL'nin 708,00 TL'sinin dava tarihinden, 10.626,01 TL'sinin ıslah tarihi olan 13.12.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, intifa terkin giderlerinin davacı tarafça ödendiğinin ödeme makbuzları ve dosyada alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, terkin işleminin tek taraflı olduğunu ve bu işlem ile ilgili giderleri başkasının karşılamasının mümkün olmadığını zira davacı dışında ortada kimsenin olmadığını, intifa terkin giderlerinin tahsili için şimdiye kadar açılmış onlarca davanın kabul edildiğini,

işbu dava ile davalı gerçek kişiler nam ve hesabına davacı tarafından yapılan geçmiş dönem emlak vergisi ile terkin harcı toplamından davalılarca yapılan ödemenin mahsubu sonrası kalan miktar talep edildiği halde mahkemece sadece terkin harcına dair tutarın kabul edildiğini, müvekkili tarafından ödendiği sabit olan intifa terkin harcı ve emlak vergisinin davalı gerçek kişilerden ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini,

sebepsiz zenginleşenin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih ile anapara borcunu ödediği tarih arasındaki dönem için temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının terkini sebebi ile ödenen giderler ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,