Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/204 K.2023/3527

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/18085 sayılı "Bayraklı Tower+Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu ve belirtilen markayla inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından geliştirilen ve Manisa'da uygulanan "Koşar Towers" isimli inşaat projesinin reklam ve sosyal medya paylaşımlarında müvekkili şirkete ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir logo kullandığını, davalının belirtilen kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Koşar Towers isimli inşşat projesinin müellifi olmayıp sadece bu projenin yapıldığı arsanın sahibi olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve dava dilekçesinde belirtilen kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2011/18085 numaralı ''Bayraklıtower+şekil'' ibareli 35, 36 ve 37. sınıflarda kayıtlı markası bulunduğu, davalının davacıyla aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ''KOŞAR+ŞEKİL+TOWERS'' ibarelerini kullandığı, her ne kadar davalının aynı zamanda bir şirketi bulunsa da, kişisel olarak da fiil ile bağlantısının sabit olduğu, markaların ayırt edici unsurunu ''Bayraklı'' ve ''Koşar'' ibarelerinin oluşturduğu, ortalama tüketicinin iki tarafın hizmetlerini karıştırması veya biri yerine diğerini karıştırarak seçmesinin söz konusu olmadığı,

üst üste konmuş geometrik şekillerin yine bina silueti olarak algılanacağı, bu şekillerde yardımcı unsurlar olarak kabul edilmesi gerektiği, Tower veya Towers sözcükleri inşaat ve binalar için ayırt edici sayılmayacağı, davacı, davalının tescilli markanın ününden haksız olarak yararlandığını ileri sürse de, iki tarafın farklı coğrafi bölgelerde iştigal ettiği, davalının, ''Koşar Towers'' ismini Manisa'da inşa ettiği bir binada kullandığı, bir seri bina için kullanıma ilişkin bir delil sunulmadığı, davalının bina adında kullandığı ''Koşar' ibaresinin' ayırt edici nitelik taşıdığı,

markaya tecavüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa gönderilen ihtarnamede belirtikleri üzere davalı tarafın müvekkili şirketin "Bayraklı Tower" markasının bir benzerini "Koşar Towers" adı altında aynı coğrafi bölgede, aynı sektör içerisinde kullandığını, kullanılan logonun müvekkil şirkete ait markayla bir ilişki kurulmasına yol açacak nitelikte olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait markanın çok benzerini kullanarak yanıltma, kandırma ve dış dünyada yanlış algılanma suretiyle müvekkil şirketin emeğinden, markasından ve isminden haksız olarak faydalandığını, "KOŞAR TOWERS" adlı taşınmazın yapı kullanma izin belgesi incelendiğinde,

yapı sahibinin davalı, yapı müteahidinin davalı ve Aktarım Turizm...İnşaat ve Petrol Ltd.

Şti. olarak göründüğünü, davalı ile bu şirket arasında dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle şirketin davaya dahil edilmesi talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, oysa ki bilirkişi incelemesi neticesinde davalının, yetkilisi olduğu şirket üzerinden satışlar yaptığının tespit edildiğini, anılan şirketin davaya dahil edilmesinden sonra detaylı incelemenin yapılması üzerine dosyanın ek rapor alınması gerektiğini,

Koşar Towers "Manisa'nın En Prestijli Projesi" olarak reklamı yapılmış olan üst segment malzemeler kullanılan ve konum olarak avantajlı olan bir profil olarak her bir dairede sadece 4+1 olarak yapıldığından dairelerin gerçek satış bedellerinin oldukça yüksek bulunduğunu, davaya dahil edilmesi talep edilen şirket kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin 54 üncü v.d. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,