Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/207 K.2022/5569

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2019 gün ve 2016/216 - 2019/57 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.04.2021 gün ve 2020/3822 - 2021/4160 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketten akülü araba satın aldığını, ancak aracın kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra çeşitli sorunlar ortaya çıktığını, yetkili servis tarafından araçtaki sorunların giderilemediğini, durumun davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin bir çözüm bulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere satış sözleşmesine konu malın satış bedeli olan 37.162,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; aracın ayıplı araç olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle ayıplı aracın davalıya teslimi ile araç bedeli olan 37.162,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.