Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/209 K.2023/583

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.11.2012 tarihinde davalıya ait aracı 20.000,00 TL bedel karşılığında aldığını, araç satışı esnasında davalının aracın pert kaydı olduğunu müvekkiline bildirmediğini, paranın iadesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeni ile sözleşmenin iptaline, 20.000,00 TL satış bedelinin müvekkiline iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın pert kararı verilmesini gerektirir oranda bir kaza geçirmediğini, aracın alım satım tarihi itibariyle orjinal olup pert kaydının oluşa ve gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 26.09.2018 tarih, 2018/270 E. ve 2018/323 K. sayılı kararı ile davacı tarafından muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama devam ederken aracın 18.750,00 TL bedelle dava dışı 3. kişiye satıldığı, bu bedele yönelik davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davalı vekili lehine 1.250,00 TL üzerinden vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.11.2020 tarih, 2020/3411 E. ve 2020/5147 K. sayılı kararı ile dava konusunun değerinin 20.119,33 TL olduğu, bu değer üzerinden nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, davalı yararına 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ağır kusur olduğunu, pert kaydının saklandığını, gizli ayıp bulunduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, davacının ayıbı bilip bilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,