Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2109 K.2023/5742

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...

Köyü'nde bulunan arazilerine 2019 yılında yeşil mercimek ektiklerini, ürünlerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında 05.05.2019-28.07.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 18.06.2019 tarihinde meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle oluşan hasarın tespiti ve uğranılan zararın giderilmesi için müvekkilleri tarafından davalı TARSİM'e hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar sonucunda yapılan çalışmalar neticesinde üründe %27 hasar olduğu tespit edilerek müvekkili ...'ya 13.636,00 TL,

...'ya 14.157,00 TL olmak üzere toplamda 27.793,00 TL ödeme yapılacağının ve en kısa sürede ödeneceğinin bildirildiğini, ancak müvekkillerinin zararının sigorta şirketince hesap edilen bu miktardan daha fazla olduğunu, üründe meydana gelen hasarın da %27'nin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek müvekkili ... için şimdilik 10.000,00 TL, ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın zararının meydana geldiği tarihten tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, yapılan çalışmalar sonucunda hasar oranın %27 olarak tespit edildiğini, bu doğrultuda davacılara toplamda 27.793,00 TL ödeme yapıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla faizin hasat tarihinden itibaren talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Devlet Destekli Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalanan alanlarda ekilen yeşil mercimeğin 18.06.2019 tarihindeki aşırı yağış ve sel nedeniyle hasara uğraması neticesi meydana gelen zararlarının tazmini talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacılardan ... için belirlenen tazminat miktarının davalı sigorta şirketince ödendiği,

davacılardan ...'nun ise 1.249,32 TL bakiye tazminat talep edebileceği, sigorta şirketi tarafından önceki ödemelerin 12.11.2019 tarihinde yapılmış bulunduğundan bu tarihte temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.249,32 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'nun ... Mevkii 7132, 7133, 7134 ve 7135 nolu parsellerde, ...'nun ise ...

Mevkii 5411 nolu parselde 2019 yılında yeşil mercimek ektiklerini, 18.06.2019 tarihinde meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle oluşan hasarın tespiti ve uğrattığı zararın giderilmesi için müvekkilleri tarafından davalı TARSİM'e hasar ihbar bildirimlerinin yapıldığını, ihbar sonucunda yapılan çalışmalar neticesinde %27 hasar olduğunun tespit edilerek müvekkillerine bildirildiğini, ancak gerçek zararın bu oranın neredeyse 9-10 katı olduğunu, müvekkillerinin 2019 yılında sıfır hasat yaptıklarını, böyle bir durumda hasarın %27 kadar düşük gösterildiğini, bilirkişi raporunda da bu oranın uygun bulunmasının kabul edilemez olduğunu,

bilirkişi raporunda hesaplamalara göre müvekkili ...'nun hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, ...'nun ise sadece 1.249,31 TL alacağı kaldığının tespit edildiğini, bu hususların gerçek dışı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, yetersiz inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hasar oranı tespiti yapılmadığını, davalı şirket tarafından belirlenmiş olan %27 hasar oranına göre tazminat hesabı yapıldığını, rapora itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkillerinin zararının %27 oranında olmadığını, gerçek zararın bu oranın nerede ise 9-10 katı olduğunu, müvekkillerinin 2019 yılında sıfır hasat yaptıklarını, dosyaya sunulmuş olan arazi fotoğraflarına bakıldığında da zararın ne denli büyük olduğunun görüleceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan davacılara ait yeşil mercimek ekili arazide aşırı yağış ve sel nedeniyle meydana gelen hasar oranının ne olduğu ve davacıların davalıdan ne miktarda tazminat talep edebileceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,