Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2114 K.2023/4828

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan ret karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., karşı taraftan SGK Başkanlığı vekili Avukat ... Tutar ile ihbar olunan ... İnş. ve İşl.A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; evveliyatında ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin maliki olduğu ve fıziken bir bütün oluşturan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel No.lu taşınmazların, müvekkillerinin kurucu hissedarları ... Grup Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Grup İthalat İhracat Turizm Ltd.

Şti. tarafından ihale ile 05.09.2013 tarihinde satın alındığını, söz konusu taşınmazların müvekkil şirketlerinin kuruluşunda ayni sermaye olarak konulduğunu ve bu hâliyle 2960 ada 39 parsel, ... Palace Otelcilik ve Turizm A.Ş. ve 2962 ada 39 parsel ise ... Palace Otelcilik ve Turizm A.Ş.'nin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazların evvelki maliki ...

İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin ülkemizin sosyal güvenlik kurumları, Bağ-Kur, SSK ve Emekli Sandığının SGK çatısı altında birleşmesinden sonra bu kurumlara ait taşınmazların mülkiyetinin devredildiği bir kamu şirketi olduğunu, bu nedenle mülkiyetindeki taşınmazları ihale yoluyla sattığını, SGK İstanbul il hizmet binası olarak kullanıldığını, her iki taşınmazın fiili kullanım şekli ve fiziki bütünlüğü nedeniyle aynı gün tek ihale ile satıldığını ve ihale şartnamesinin 15 inci maddesinde belirtilen 36 aylık sürenin 05.09.2016 tarihinde dolmasına rağmen davalı SGK'nın, dava konusu yerleri 22.11.2017 tarihinde boşalttığını,

09.06.2016 tarihinde ihtarname yoluyla davalı SGK'nın kira sözleşmesi yapmaya davet edildiğini; ancak davalının buna herhangi bir cevap vermediğini, böylelikle ihale şartnamesinin 15 inci maddesinin hükümsüz hâle geldiğini, baştan beri işgalci durumuna düşen davalının kullandığı 36 aylık dönem için ecrimisil talep edildiğini, her bir taşınmaz için 50.000,00 TL+KDV'nin 05.09.2013 tarihinden başlayarak her bir aylık kiraya tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı SGK vekili. Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığınca Başbakanlığın 2012/15 ... Genelgesi kapsamında kurumları ile dava dışı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. arasında akdedilen protokol kapsamında, kurumları için yapılacak hizmet binaları, arşiv vs. binalarının yapımı karşılığı, dava konusu taşınmazların da aralarında bulunduğu mülkiyetleri kuruma ait bir kısım taşınmazların mülkiyetlerinin ...

İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye devrine karar verildiğini, müvekkili kurumun Yönetim Kurulu 24.06.2013 tarih ve 2013/228 Karar No.lu kararında; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak SGK Kompleksinin tamamlanması hâlinde devredilebileceği belirtilmesine rağmen dava dışı ...

İnşaatın her iki taşınmazın Gayrimenkul Satış Şartnamelerinin 15 inci maddesini düzenleyerek, taşınmazların 36 ay içerisinde devredileceğine dair hüküm koyarak, satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında daha önce açılan ve taşınmazın tahliyesi ile ecrimisil talebine ilişkin İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/465 Esas ... dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, başka şirket tarafından aynı taleple açılan İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 Esas ... davanın reddedilmesine dair kararın emsal teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; taraflar arasında dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, davalının kullanımının ihale şartnamesindeki şartın ihlâl edilmesi sebebiyle haksız hâle dönüşüp dönüşmediği ve davalının kötü niyetli şagil olup olmadığına ilişkin olduğu, ihale şartnamesinin incelenmesinde davalının şartname maddesine uymamasının söz konusu kullanımı haksız hâle getireceğine veya şartnamenin geçersiz olacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı,

aksine belirtilen sürede teslim edilememesi hâlinde belirtilen süreden sonra kira bedeli ödeneceğinin belirtildiği, her ne kadar davacı şirketler ile davalılar arasında bir sözleşme olmasa da önceki malik şirketlerin söz konusu taşınmazları ihale ile satın aldıkları, söz konusu ihale bedelinin ihale şartnamesindeki şartları da kapsadığı, şartlardan birinin de dava konusu taşınmazların davalı tarafından belirli bir süre kullanımına ilişkin olduğu, söz konusu ihale ve şartnamesinden davacı şirketlerin de haberdar olduğu,

dava dilekçesi ile de kabul ettikleri, 29.05.2015 tarihinde davacı şirketler adına tescil yapılmasına rağmen davalıya çekilen ihtarnamelerin çok sonra ve ihale şartnamesindeki süreden sonrasına ilişkin olduğu, davalının dava konusu taşınmazlardaki kullanımının ihale şartnamesindeki şarta istinaden olduğu, iş bu durumun davacılar tarafından da bilindiği dolayısı ile davalının kullanımının haklı sebebe dayandığı, ecrimisil tazminatı için gerekli kötü niyet unsurunun iş bu dava yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2962 ada 39 ve 2960 ada 39 parsel ... taşınmazların 05.09.2013 tarihinde ilk malik davalı ... Kurumundan ihbar olunan ... İnşaat ve İşletme Anonim Şirketine, bu şirket tarafından ise davacı şirketlerin kurucu hissedarları olan ... Tekstil ve ...

Grup Hazır Giyim şirketine ihale sonucu satılması nedeniyle tapuda devir edildiği, 29.05.2015 tarihinde dava konusu taşınmazların "ticari şirketlere ayni sermayeye konulması" işlemi ile davacı şirketler adına tescil edildiği, taşınmazların ihale ile satışında taraflar arasında gayrimenkul satış şartnamesi imzalandığı, şartnamenin 15 inci maddesinde taşınmazın satışı sonrası kullanımı ve zilyetliğin devredileceği tarihe ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu düzenlemenin içeriği ve konusu itibarıyla kanunen resmî şekil şartına bağlı olmayan hususlarda olduğundan şartname hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu,

dolayısıyla satışla birlikte zilyetliğin devredilmesi konusunda taraflar arasında yasanın aksine sözleşme bulunduğu ve geçerli olduğu, dolayısıyla davalının haksız şagil olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, davacıların ecrimisil talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi hataya dayandığını, davacı şirketler ile davalı SGK arasında sözleşme bulunmadığını, istinaf dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın hukuki nitelendirilmesinin yanlış olduğunu, sözleşmedeki şartın resmî şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, şart geçerli olsa dahi davalının bedelsiz kullanabileceği anlamına gelmediğini, davalı kullanımını haksız olup iyi niyetli olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,