Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2119 K.2023/5484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun davacı bankaya müracaat ederek Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzaladığını, davacı banka tarafından ticari kredi sözleşmesinin düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle hesabı kat edilerek bu hususun kendisine ve kefillere ihtarname ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine borçlu ve kefillerin itirazda bulunduklarını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun davacı banka tarafından gönderilen hesap ekstrelerine bugüne kadar itirazda bulunulmadığını,

davalı borçlu ve kefillerin serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde yer alan hükümler çerçevesinde banka tarafından gerekli faiz hesaplamaları yapılarak borçluya bildirilmiş olduğunu, ekstrelerde bildirilen son ödeme gününde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü ileri sürerek borçlu ve kefillerin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Çavuşoğulları Reklam Org. Nak. Petrol Tarım İnş. Gıda Tur. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... cevap dilekçesinde; akdedilen kredi sözleşmesinin tüketici işlemi olduğunu, huzurdaki davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankanın alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı bankanın icra takibinin yasaya uygun olmadığını, öncelikle asıl kredi borçlusu olan Çavuşoğulları Reklam Org. Ltd.

Şti. hakkında takip yapması gerektiğini, kefalet sözleşmesi ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın dayandığı kefalet sözleşmesinin matbu bir sözleşme olduğunu, sözleşme hükümlerinin müzakere edilmediğini, kefil olanların müteselsil kefalet hakkında hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadıklarını, davacı bankanın alacak miktarını kabul etmediklerini, mevcut kredilerin Kredi Garanti Fonu (KGF) kapsamındaki kredilerden olduğunu, bankanın KGF den kredi riskini tahsil ettiğini,

davacı bankanın yıllık faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faiz talebi ve %5 oranında Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) talep etmesinin yerinde olmadığını, haksız şart ve genel işlem koşulu maddeleri hükümlerine göre hukuka aykırı olduğunu, kredi kullanırken faiz oranları hakkında hiçbir açıklama yapılmadığını, davacı bankanın faiz oranlarını tek taraflı olarak belirlediğini, banka kayıtlarının tek ve kesin delil olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/55872 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline takibin davalı Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nak. Petrol Tarım İnş. Gıda Turizm Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden 138.321,46TL asıl alacak, 21.374,25TL işlemiş faiz ve 1.068,72TL BSMV olmak üzere toplam 160.764,43TL üzerinden, diğer davalılar yönünden 138.321,46TL asıl alacak, 14.420,96TL işlemiş faiz ve 721,05TL BSMV olmak üzere toplam 153.463,47TL üzerinden, hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik olarak davalılar aleyhine takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek %27 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,

138.321,46TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı bankanın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı bankanın icra takibinin yasaya uygun olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve müteselsil kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, kefalat sözleşmelerinde davalı ..., eşi Müjgan Çavuşoğlu, davalı ... ve eşi Nihal Çavuşoğlu'nun muvafakat beyanı yazısı verdiklerini davalı bankaya gittiklerini hatırlamadıklarını,

bu 4 kişinin de belgelerde varsa bu imzaları da kabul etmediklerini ve bu 4 kişinin dava dosyasında görmediği, bankaya ait GKS ve diğer kefalet ve sair belgelerdeki imzalarına da itirazda bulunduklarını, davacı bankanın alacak miktarının, işlemiş faiz ve faiz oranları kesinleşmemiş olup, bu miktarlara itiraz ettiklerini ve alacak miktarını, talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranın kabul etmediklerini, bu hususta, alacak miktarının, işlemiş faiz ve faiz oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini,

davacı bankanın yıllık %27,00 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek temerrüt faiz talebi ve %5 oranında BSMV talep etmesinin hukuken yerinde olmadığını, davalılara kredi kullanırken söz konusu faiz oranları hakkında hiçbir açıklama yapmadığını, davalılar ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından matbu, standart ve boş olarak hazırlandığını, boş olan bazı kısımların rakam, isim ve adres yazılarak doldurulduğunu, sözleşmenin güçlü tarafı olan davacı bankanın tek taraflı olarak söz konusu faiz oranlarını belirlediğini ve davalılar aleyhine icra takibi başlattığını,

dolayısıyla davalı bankanın yıllık %27 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip sonrası işleyecek faiz talebi ve %5 oranında BSMV talep etmesinin genel işlem koşulu ve haksız şart olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereği kendisine ait banka kayıtlarının tek ve kesin delil olduğunu iddia ettiğini, huzurdaki davada davacı tarafın %20 icra inkâr tazminatı talebinde bulunduğunu, bu hususta emsal Yargıtay kararlarında geçtiği üzere davalıların itirazına konu alacak miktarları kesin ve belirlenebilir olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında %20 inkâr tazminatı,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinden asıl borçlu ve diğer davalı 4 farklı kefillerin ne miktarda sorumlu olduklarına ilişkin hükümde açıklık olmadığını, bu yönden de hüküm fıkrasının yerinde ve isabetli olmadığını, İlk Derece Mahkemesinde davaya konu edilen alacak iddiası hakkında aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bir rapor olmadığını, bu sebeple de eksik rapor ile kurulan hükmün de isabetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların imza incelemesi yapılmasına yönelik istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden ve yeni delillere dayanılamayacağından istinaf itirazlarının yerinde görülmediği ve hükme esas alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ve davalı banka ile davalı Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan protokol ile tasfiye edilmiş olup ibra edildiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile kredi müşterisi ve kefil sıfatıyla hareket eden davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 357 nci maddesinin birinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü kararının davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalılar ..., ... ile ... vekili kararı temyiz ederken temyiz dilekçesiyle birlikte bila tarihli İbraname belgesini sunduğu görülmüştür. Ayrıca UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı vekili tarafından İcra Müdürlüğüne hitaben 02.05.2023 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/55872 E. sayılı dosyasındaki alacağın haricen tahsil edildiğinden icra dosyasının kapatılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece davalılar vekili tarafından sunulan İbraname belgesi ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar Çavuşoğulları Reklam Organizasyon Nakliye Petrol Tarım İnşaat Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,