Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2136 K.2023/1964

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı CT Teks. Müm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik veren banka ile dava dışı Lal Teks. ve Tur. San. Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı nakdi ve gayri nakdi kredileri ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/3396 E. ve 2020/5955 K. sayılı kararıyla daha önceki ilamda kısmi onamaya dair herhangi bir ibare bulunmamasına rağmen bundan söz edilmek suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu Lal Tekstil ve Turizm San. ve Tic.

A.Ş. arasında 23.01.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi muris davalı ..., davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı şirketin müteselsil kefil olarak imzasının ...'e ait olduğu dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporları ile sabit olduğu, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 23.01.2007 tarihinde ..., davalı CT Tekstil Müm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olmadığı, imza yetkisinin bulunmadığı, yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeden dolayı davalı şirketin kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalılar yönünden davalı ...'ün sözleşmede bulunan şahsen attığı imzanın kendisine ait olması da gözetilerek kefalet limiti oranında davalıların genel kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğu,

raporunda hesaplanan nakdi alacak, faiz ve gider vergisi kalemleri ile birlikte teminat mektuplarından tazmin edilip nakde dönüşen alacak kalemlerinden davalı ...'ün toplamda 906.160,95 TL alacak için, davalı muris ... kısmı itirazda bulunduğu gözetildiğinde dahili davalıların 752.148,95 TL için borçlu ve sorumlu olduğu, tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek karnelerini içeren gayrinakdi alacak talebi yönünden genel kredi sözleşmesinde bu bedelin depo edilmesinin kefillerden istenebileceğine dair açık ve net hüküm bulunmadığı, dava konusu likit olduğu gerekçesiyle davanın davalı CT Tekstil Müm.

San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili süre tutum başlıklı 01.10.2021 tarihli süre tutum dilekçesi sunmuş ayrıca, davalı ...'ün temyiz dilekçesinin tebliği üzerine 22.11.2021 havale tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... muhtıra tebliğine rağmen eksik temyiz harçlarının yatırmadığından 06.12.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararı temyiz ettiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava genel kredi sözleşmesine davalıların kefaletinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesi olarak görülen 01.10.2021 tarihli süre tutum dilekçesinde hiçbir temyiz nedeni ileri sürmediği, resen dikkate alınacak kamu düzenine aykırı bir bozma nedeni de görülmediğinden, 01.10.2021 tarihli temyiz isteminin reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde; temyizine katıldığı davalı ...'ün temyiz başvurusu hakkında 06.12.2021 tarihli ek kararla muhtıra tebliğine rağmen eksik temyiz harçlarının yatırmadığından temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Katılma yoluyla temyiz, asıl temyize sıkı sıkıya bağlı olduğundan, asıl temyiz hakkında temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi karşısında davacı bu temyize katılma yoluyla temyiz isteminde bulunamayacağından, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

(Temlik alan) davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,