Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2199 K.2023/2209

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Çin menşeili ...Co. Ltd. unvanlı firmadan mal ithal ettiğini, tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelinin aynı firmanın Lloyds TSB Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini ancak tedarikçi firmanın e-posta adresinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğinin anlaşıldığını, davacının talimatında ödemenin özellikle ...Co. Ltd.'ye yapılmasını istediği halde lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürerek 14.638,16 USD'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından verilen talimat uyarınca davalının bildirilen IBAN numarası ve unvana havale gönderdiğini, davacının düzeltme talimatı ile IBAN numarasının yanlış bildirildiğini belirtmesi üzerine derhal muhabir bankaya bilgi verildiğini ancak muhabir bankaca ilk verilen talimata binaen tutarın lehdar bankaya ödendiğinden düzeltmenin yerine getirilemediğini, davalının verilen bilgilerle bağlı olduğunu, IBAN ve isim bilgilerinin tutup tutmadığının davalıca tespit edilemeyeceğini, bu yönde bir yükümünün de bulunmadığını, bu bilgilerin ancak lehdar banka tarafından denetlenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 31.03.2015 tarih, 2014/740 E. ve 2015/326 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.04.2018 tarih, 2016/8190 E. ve 2018/2330 K. sayılı kararıyla davalı bankanın davacının kendisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiği, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan Lloyds TSB Bank'ın davalı bankanın ifa yardımcısı olmadığı, davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile havale amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan kusuru bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu havale işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi gerekse muhabiri The Bank Of New York Mellon bankası aracılığı ile mesajlaştığı ve konu ile ilgili talimat bilgi ve taleplerde bulunduğunu, dava konusu havale işleminde dava dışı LLOYDS TSBBANK'ın davalı amir bankanın yardımcısı sayılmasına hiçbir engel olmadığını,

dava dışı LLOYDS TSBBANK'ın yukarıda anlatılan tam kusurlarıyla davacıya verdiği zararlardan davalı amir bankanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 116 ncı maddesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı nezdinde hesabı bulunan davacının dava dışı tedarikçi firmaya yaptığı para transferi ile paranın ilgilisi dışında bir kişiye ödenmesi sonucunda uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,