Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2288 K.2022/8648

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2022 tarih ve 2021/678 E. - 2022/66 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Sümerbank A.Ş.’nin mudisi olduğunu, davacının dava konusu alacağı Sümerbank A.Ş.’den temlik aldığını, usulsüz işlemler sonucunda dava dışı ...’ye ait hesaptan yapılan 6.800 DM tutarındaki virman ile davalı adına hesap oluşturulduğunu ve bu hesabın 04.01.1996 tarihinde davalıya yapılan 6.809,22 DM tutarındaki usulsüz tediye ile kapatıldığını, çekilen paranın iadesi için davalıya yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1996/2693 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipsiz kalan ve yenilenerek 2004/17068 esas sayısını alan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıdan talep edilen meblağın bizzat davalı tarafından bankaya yatırıldığını, Sümerbank A.Ş’de meydana gelen usulsüzlüklerden davalının sorumlu tutulamayacağını, davalının hakkındaki ceza davasının beraatle sonuçlandığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı ... adlı kişi tarafından davalı hesabına aktarılan paranın usulsüz işlem sonucu gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise de davacının alacağı temlik aldığı bankanın görevlisi yönünden sübuta eren bu eylemin, davalı ile el ve işbirliği içerisinde gerçekleştirildiği ispatlanamadığı gibi davacının halefi olduğu bankanın bu işlemden dolayı dava dışı kişiye havale tutarı kadar ödeme yaptığına dair bir belgeye de dosya kapsamında rastlanılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.