Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/247 K.2023/3788

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Mercedes Koluman adlı firmadan 1.500,00 TL kapora ve kalan bakiye 69.030 Euro ödemek suretiyle araç satın aldığını, aracın sıfıra yakın bir araç olduğunun belirtildiğini, araca değişik kalemlerde masraf yapıldığını, ancak araç seyir halinde iken yaşanan bir tehlike sonrasında araçta yaklaşık 60.000,00 TL'lik hasar kaydı olduğunun ortaya çıktığını, satışı yapan ve fatura kesenin davalı şirket olduğunu ileri sürerek ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenen 223.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren noter masrafları 400,00 TL,

trafik ve kasko masrafı 13.0327,82 TL, 250,00 TL plaka ve trafik işlemleri, 7.000,00 TL araç bakım - yenileme giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ilk fıkrasında alıcının seçimlik haklarından birini kullanabileceğinin hüküm altına alındığı, davacının dava açılmadan evvel satışa konu aracın misliyle değiştirilmesi yönünde seçimlik hakkını davalıya ilettiği, davacının kullanmış olduğu seçimlik hakkını değiştirerek yeni bir seçimlik hak kullanma hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşılan araç dışında başka bir araç verildiğini ve aracın tramer kaydında kazalı çıktığını, aracın ayıplı olmadığına dair ispat yükünün de aracı satan davalı firma olduğunu, davalı firmanın, malın ayıplı olmadığını ispatlayamayacağı için kendisinin satıcı olmadığı yönünde iddia da bulunduğunu ancak müvekkiline aracı fatura eden şirketin, davalı Hama Oto Kiralama ve Çevre Hizmetleri A.Ş. olduğunu, satış yapan ve fatura kesenin davalı olduğunu, ihtarnamenin müvekkili ile Mercedes Kolumanlar isimli şirketi arasında gönderildiğini, davalı tarafa karşı kullanılan bir seçimlik hakkın söz konusu olmadığını, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Koluman şirketine paranın havale edildiğine ilişkin dekont bulunduğu, faturanın davalı tarafından kesildiği, bu durumda davacının dava dışı şirkete gönderilen ihtarla bağlı olmadığına ilişkin iddiasının geçerli olmadığı, davalı ve dava dışı şirketin müteselsilen sorumlu olduğu, bu durumda davacının dava dışı şirkete gönderilen ihtar ile bağlı olduğu ve davalıya karşı yeni bir seçimlik hak ileri süremeyeceği, vekalet ücretinin dava konusu değere göre belirlendiği, hesapta hata bulunmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, müvekkilinin araçta ortaya çıkan gizli ayıbı satıcıya ilettiğini, satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğunu, terditli olarak açılan işbu davada alıcı müvekkilinin genel hükümlere göre tazminat talep hakkı bulunduğunu, pert aşamasına gelmiş aracın bilerek müvekkiline satıldığını, hasarlı araç satımından kaynaklanan müvekkili zararının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,