Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2483 K.2023/6517

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır doğal briket ve mangal kömürü ürünlerinin imalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, 2012/74980 sayılı "... Briket Mangal Kömürü +şekil" ibareli 04. sınıfta tescili markanın sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 4. sınıf malları kapsayan 2014/54315 numaralı "... ... MANGAL KÖMÜRÜ" ibareli markanın müvekkilinin markasına iltibas yarattığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimali yarattığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/54315 numaralı "... ... MANGAL KÖMÜRÜ" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının cins isimlerden oluştuğunu, bu tür vasıf belirten isimlerin herkes tarafından kullanılabileceğini, ... ve BRİKET kelimelerinin genel ve cins isimler olduğunu, davacı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (e) bendi anlamında mutlak red sebebi sayılan haller arasına girdiğinden hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin markasının diğer markalardan ayırt edici ve esaslı unsurunun ise ... ibaresi olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada davalı şirket adına tescilli 2012/74980 ve 2012/74923 sayılı "... BRİKET MANGAL KÖMÜRÜ+şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2012/74980 numaralı 4. sınıf mallar için tescilli markasının "... Briket Mangal Kömürü" ibaresinden oluştuğu, davalının aynı sınıf mallar için 2014/54315 numara ile tescil ettirdiği markasının “... ...

MANGAL KÖMÜRÜ" şeklinde olduğu, davalının markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin benzerliği yok edici nitelikte olmadığı, markaya ayırt edicilik sağlamadığı, taraf markaları bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, karşı davada sektörel yönden yapılan incelemede "... kömürü", "... mangal kömürü", "... briket mangal kömürü" ibralerinin bir kömür cinsi olarak tanımlayıcı olduğu için 4. sınıfta tescilinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı ... adına tescili 2014/54315 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karşı davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Ltd. adına tescilli 2012/74980 tescil no.lu “... Briket Mangal Kömürü+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2012/74923 başvuru no.lu “... Briket Mangal Kömürü" şekil markanın dava tarihinde tescil edilmediği anlaşıldığından anılan marka yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davada müvekkilinin markası yönünden verilen hükümsüzlük kararının hatalı olduğunu, müvekkilin markasında cins, çeşit, vasıf veya amaç bildirici bir anlam bulunmadığını, ... ibaresinin kömür emtialarının genel adı olduğunun söylenebilmesinin mümkün olmadığını, ... ibaresinin meyve türü olarak bilindiğini, Mahkemenin kabulünün aksine, tüketicilerin hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan ... ibaresini kömür emtiası ile özdeşleştirmesinin mümkün olmadığını, ... ibaresi ile 04. sınıfta yer alan emtialar arasında kararda bahsedildiği gibi sıkı bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline ait markanın kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada verilen kararın usule aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun '...' ibaresi olduğunu, bu ibarenin emtiayı diğer kömür markalarından ayırdığını, markanın içindeki ... kömürü ibaresinin, markaya konu ürünün muhteviyatını ifade ettiğini ve bu kullanımın ticari hayatın gereği zorunlu olduğunu, markada sadece ... ibaresinin de kullanılmadığını, 'Extra' ibaresinin bulunduğunu, karşı davada 2012/74923 başvuru no.lu markanın dava tarihi itibarıyla tescil edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin ve vekalet ücreti hükmedilmesinin haksız olduğunu, bu talep yönünden davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönden yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu markaların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, aynı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (e) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,