Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2535 K.2023/2478

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının davalıya ihrakiye kapsamında ÖTV’siz motorin sattığını ve teslim ettiğini, ödenmeyen motorin bedelinin tahsili için davalı aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1954 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını, dava dışı şirketle dava dışı kooperatif arasındaki sözleşme gereği motorin alımının donatan adına kooperatifin yaptığı ödemelerin davalı tarafından peşin ödendiğini herhangi bir borçlarının olmadığını, ihrakiye faturasının sorumlusunun dava dışı aracı şirket olduğunu, alacaklının iyi niyetli olarak icra takibi ikame etmemesi nedeni ile lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece16.06.2016 tarih, 2014/420 E., 2016/137 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya 16.591,70 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.10.2020 tarih, 2020/4617 E. ve2020/4372 K. sayılı kararıyla Anayasa'nın 141 inci maddesinin (III) hükmü uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılacağı, Mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğelerin açıklandığı, gerekçenin kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev gördüğü,

anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, Mahkemece verilen hükmün açıkça gerekçesi oluşturulmadan genel ifadelerle davanın kabulüne karar verildiğinin açıklanması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davalı vekilinin davanın dava dışı üçüncü kişilere ihbar edilmesi talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olmasının doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ileri sürmüş olduğu 61.688,00 TL fatura içeriği malı, irsaliye ve tutanak ile teslim ettiği, teslim edilen mallardan ÖTV indirimi motorin kapsamında olduğu özel tüketim vergisi indirilmiş yakıt alım defterine teslim alındığının işlendiği, teslim eden ve teslim alanların isimlerinin olduğu, faturanın 3 adet olduğu, toplam miktarının 61.688,00 TL olduğu, ÖTV indirimi defterin ilgili makamlarca onandığı belgelerin faturanın buraya kaydedildiği, ihrakiye kapsamında motorin alma hakkı olduğu tarafların arasında ticari ilişki olduğu, fatura hakkında bir ihtilafın olmadığı,

fatura bedellerinin Fakan Petrol Limited Şirketi tarafından davacıya ödendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, yapmış olduğu ödemelerin değerlendirilmediğini, taraf tanıklarının dinlenilmediğini, Su Ürünleri Kooperatifinin yakıt tedariki konusunda anlaştığı firma dışında başka bir firmanın barınağa girmesinin yasak olduğunu, bu hususun teamül haline gelen bu uygulamanın var olup olmadığının zabıta marifeti ile araştırılmasını talep ettiklerini ancak bu talebin mahkemece değerlendirilmediğini, yakıtları farklı dağıtım firmalarından tedarik edilmesinin davalının sorumlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,

benzer konulu açılan davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/300 E. sayılı dosyasında alınan raporla dosyada alınan raporun çeliştiğini, bu çelişkilerin mahkemece giderilmediğini, Su Ürünleri Kooperatifinin davaya dahil edilmeden ve defterleri incelenmeden verilen kararın hatalı olduğunu, Siyam Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti ile Fakan Petrol Ür. Nak. İnş. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında herhangi bir organik bir bağ olup olmadığının araştırılmadığını, irsaliyelerdeki malın tesliminin davacı tarafından ispatlanamadığını ve teslim alan imzanın kime ait olduğunun araştırılmadan verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanun'u (2004 sayılı Kanun) 67 nci madde.

3. Değerlendirme

Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla davacının davalıdan, fatura bedelleri olan 16.591,70 TL alacaklı olduğu, davacının, dava dışı İskenderun Su Ürünleri Kooperatifi ve Fakan Petrol'e kendi adına davalıdan tahsilat yapma yetkisi verdiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ayrıca fatura bedelinin davalı tarafından Fakan Petrol veyahut İskendurun Su Ürünleri Kooperatifine ödendiğine dair herhangi bir belge ve bilgi mevcut olmadığının tespit edildiği belirtildikten sonra, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Mahkemece bir yandan davalıya teslim edildiği kanıtlanan ÖTV indirimli akaryakıt bedeli olarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 16.591,70 TL alacaklı olduğu kabul edilirken diğer yandan fatura bedelinin Fakan Petrol Ltd Şti. tarafından davacıya ödendiği yönünde davanın reddini gerektirecek şekilde gerekçe oluşturulduğu halde kendi içinde çelişki oluşturan gerekçeye rağmen hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmiş olması, 6100 sayılı HMK’nın 294 ve 297/1 inci maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,